КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.03.2009                                                                                           № 16/398

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Марченко С.Л. ( за довіреністю)

 від відповідача -не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Русь-95"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2008

 у справі № 16/398 (суддя  

 за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   ПП "Русь-95"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   виселення та повернення приміщення

 

ВСТАНОВИВ:

 В листопаді 2008року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом  про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 8 літ. А на вул.. Полярній  площею 131,50 кв.м та повернення приміщення позивачу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2008року  позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення скасувати повністю та закрити провадження по справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що  суд не врахував той факт, що приміщення було звільнене відповідачем після припинення  дії договору оренди, відповідно був направлений акт приймання-передачі, за яким позивач не прийняв  приміщення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить  залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

02.02.06 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством «Русь-95» був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 05/2481 від 02.02.2006. ( а.с.4)

За умовами зазначено договору, зокрема п.п. 1.1, 2.1, 9.1. позивач на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 передав відповідачу в оренду нежиле приміщення загальною площею 131,50 кв.м., що знаходиться по вул. Полярній, буд. № 8 літ. А у місті Києві строком до 31.01.2007.

Листом № 155/1/05-842 від 09.02.2007 позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 05/2481 від 02.02.2006 і запропонував звільнити вказане нежиле приміщення та передати КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом.(а.с.8)

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з пунктами 7.5., 9.5 договору оренди від 02.02.2006 № 05/2481 дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, об'єкт оренди повертається позивачу за актом приймання-передачі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив.

Оскільки дія договору № 05/2481 від 02,02.2006 припинилася і відповідач втратив статус орендаря, суд першої інстанції правомірно визнав  вимоги позивача про виселення Приватного підприємства «Русь-95» та повернення нежилих приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Полярна, будинок 8 літ. А, площею 131,50 кв.м. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів  апеляційної скарги про те, що відповідачем було звільнено приміщення відразу після припинення  дії договору оренди, колегія вважає, що вони не заслуговують на увагу оскільки, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.                    

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі слід відмовити, оскільки доказів звільнення приміщення   не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суд по даній справі обґрунтованим  та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Русь-95” залишити без задоволення.

2.               Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2008 р. у справі № 16/398 залишити без змін.

3.              Матеріали справи № 16/398 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді