АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.213-23-84, факс 33-71-00, inbox@2pa.court.gov.ua

Справа № 33-287

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22  грудня 2006 року                                                                                     м. Запоріжжя

Я, голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1, у якій постановою судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 28 листопада 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано  винним  в  скоєнні правопорушення,  передбаченого  ст.124 КУпАП, і стягнуто штраф в дохід держави в сумі 17 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає в тому, що він 23        жовтня 2006р. о 21 годині в АДРЕСА_1 керував

автомобілем БМВ 525 держзнак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем ЗА3110307 держзнак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Вважаю, що постанова судді винесена з дотриманням вимог КУпАП і скасована бути не може з таких підстав.

Ст.268 КУпАП не передбачена в судовому засіданні обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 згаданого кодексу.

Тому суддя, зважаючи на те, що потерпілий, ОСОБА_2, свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_1 до суду викликалися належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції від 16 листопада 2006р., і на виклик 28 листопада 2006р. не з'явився тільки ОСОБА_1 і при цьому клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло, правомірно, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП розглянув адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1

Знаходження ОСОБА_1 у відрядженні в день розгляду справи судом

2

ні в якій мірі не скасовує вимог закону про обов'язкове і своєчасне подання клопотань особою, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи.

Висновок судді, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху, що потягло скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, які належним чином були оцінені і знайшли своє відображення в постанові.

Так, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 23 жовтня 2006р. він керував автомобілем ЗАЗ і рухався АДРЕСА_1 в західному напрямку. Побачивши в зустрічно рухаючомуся транспорті небезпеку - зупинив свій автомобіль на своїй смузі руху. Через деякий час в його автомобіль вдарився автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі були технічно пошкоджені.

Ці пояснення підтвердили в судовому засіданні і свідки-очевидці ДТП -ОСОБА_5, ОСОБА_3

Об'єктивно ці свідчення знайшли підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього, з яких вбачається, що автомобіль ЗАЗ знаходився в момент зіткнення на своїй смузі руху.

Фактично ОСОБА_1 ні в своєму поясненні ні в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював обставин скоєного ним правопорушення. Не навів він доводів і в скарзі які б мали суттєве свідчення про те що фактичні обставини ДТП суперечать обставинам, викладеним у постанові судді.

Крім того, в постанові судді не має посилань на те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

В зв'язку з чим твердження ОСОБА_1 в скарзі, що він керував автомобілем БМВ, перебуваючи в тверезому стані, являється юридично нікчемним, оскільки оспорити те чого не має неможливо.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 28 листопада 2006р. про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Голова апеляційного суду                               

Запорізької області    В.В.Городовенко