АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1966/06 Председательствующий в 1-й
Категорий: 249 ч.І, 367 ч.І УК инстанции: Диоба Г.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Фомина В.А., Шаповал О.С. , с участием прокурора Стоматовой В. П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции председателя фермерского хозяйства «Роса» Киризлеева Н.С. на постановление Приазовского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2006 г.
Этим постановлением апелляция председателя фермерского хозяйства «Роса» Киризлеева Н.С. на приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 20.03.2006 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст, 249 ч. 1» 367 ч. 1 УК Украины» -
возвращена фермерскому хозяйству «Роса» как поданная лицом, не имеющим права на ее подачу.
Постановление суда мотивировано тем, что по делу на досудебном следствии и в суде не предъявлялись исковые требования. В этой связи досудебным следствием и судом не привлекались сторонами по делу истцы и ответчики. Ссылаясь на ст. 348 УПК Украины апелляция от 21 сентября 2006 г. на приговор суда возвращено фермерскому хозяйству « Роса» , поскольку указанное юридическое лицо не относится к лицам, имеющим право на подачу апелляции на приговор Приазовского районного суда от 20.03.2006 г.
В апелляции председатель фермерского хозяйства «Роса» просил отменить постановление суда. Не оспаривал , что ФХ «Роса» не являлось участником уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела. По вине прокурора ФХ «Роса» не было привлечено ответчиком по делу несмотря на то , что действиями ОСОБА_1 государственным интересам причинен существенный вред. А потому прокурор обязан был на досудебном следствии либо в суде заявить гражданский иск , по которому ответчиком по делу является ФХ « Роса».
После вступления приговора в законную силу иск к ФХ « Роса» о взыскании ущерба, причиненного интересам государству , был предъявлен прокурором в хозяйственный суд Запорожской области.
По мнению фермерского хозяйства , своими действиями прокурор лишил предприятие прав на досудебном следствии и в суде защищать свои интересы в качестве гражданского ответчика.
В возражениях на апелляцию прокурор , принимавший' участие при рассмотрении уголовного дела в местном суде, считал постановление суда
з
законным и обоснованным. Он указывал, что по обстоятельствам дела возмещение ущерба, причиненного государству обоснованно рассматривается хозяйственным судом.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению частично , изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела , коллегия считает, что постановление суда отмене в связи со следующим.
По смыслу главы 29 и 30 УПК Украины, и в частности ст. 352-353 УПК Украины , местный суд не наделен правом права отказа в приеме апелляции. В его компетенцию при рассмотрении поданной апелляции отнесено оставление апелляции без движения и рассмотрения по основаниям , предусмотренным ст. ст. 350 и 349 УПК Украины , т.е. разрешение вопросов нарушения срока на подачу апелляции или несоответствия содержания апелляции требованиям , предусмотренным ст. 350 УПК Украины.
Возвращая апелляцию заявителю со ссылкой на то , что апелляция подана лицом не имеющим права на подачу апелляции , местный суд фактически отказал в приеме апелляции , что отнесено к компетенции апелляционного суда.
Изложенное свидетельствует, что по делу вопреки требованию закона, в приеме апелляции отказано не тем судебным органом .
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признанным законным и обоснованным. Потому подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же для выполнения требований ст.ст. 349-354 УПК Украины.
4
При новом разрешении вопросов порядка и сроков апелляционного обжалования следует обсудить причины нарушения срока для обжалования приговора суда лицом, которое, в силу ст. 348 УПК Украины не имеет права на подачу апелляции.
В зависимости от установленных обстоятельств причин пропуска срока на подачу апелляции лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование приговора суда , решить вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении срока подачи апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию председателя фермерского хозяйства «Роса» Киризлеева Н.С. удовлетворить частично . Постановление Приазовского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2006 г., которым апелляция ФХ « Роса» возвращена заявителю как поданная лицом , не имеющим право на обжалование приговора - отменить , а материалы уголовного дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 349-354 УПК Украины.