АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2062/06 г. Председательствующий в 1-й
Категория: 185 ч. 2 инстанции: Аксененко В.И.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев B.B.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Фомина В.А., Шаповал О.С. ? прокурора Стоматовой В.П., осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Розовского районного суда Запорожской области от 21 сентября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженец поселка Розовки Розовского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием , не женатый , не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
2
· 08.09.2003 г. Розовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2, 304 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год;
· 13.04.2004 года Розовским районным судом Запорожской области по ст. 126 ч. 2, 71 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
· 03.06.2005 года Розовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 69, 71 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 13.12.2005 года по отбытию срока наказания , - осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Мера пресечения судом изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осужденный арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1 544 грн.; в пользу ОСОБА_3 650 грн. причиненных ущербов.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 в дневное время 6 мая 2006 г. на водоеме , расположенного вблизи с. Луганское Розовского района Запорожской области, из кармана куртки потерпевшего ОСОБА_2 тайно и повторно похитил поясной кошелек на мобильный телефон стоимостью 35 грн., мобильный телефона «Siemens СХ75», стоимостью 1 439 грн., стартовый пакет «Джине» стоимостью 40 грн., на счету которого было 30 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 544 грн.
19 мая 2006 г. после 22 часов ОСОБА_1 в кафе-баре «ОСОБА_3», расположенного АДРЕСА_2.
Запорожской области , повторно совершил кражу мобильного телефона «SAMSUNG-E 700», стоимостью 650 грн., принадлежащий ОСОБА_3.
з
В апелляции ОСОБА_1 просил смягчить наказание и назначить не связанное с лишением свободы. Он указывал, что вину признал полностью и раскаялся , оказывал помощь досудебному следствию в раскрытию преступлений , на его иждивении находится больная мать - инвалид 2-й группы и двое малолетних детей.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в местном суде , просил апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным ,. изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновными себя в предъявленном обвинении признавал полностью , и подробно пояснили события совершенного преступления.
Поскольку осужденный признавал себя виновным на досудебном следствии и в суде с его согласия и с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины другие доказательства виновности ОСОБА_1 в предъявленном обвинении судом не исследовались .
Действия осужденного квалифицированы' правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества , совершенные повторно.
4
При назначении наказания с учетом требований ст.ст. 65-57 УК Украины судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляции. Принято во внимание личность осужденного, который ранее неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы и вновь совершил кражи чужого имущества спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
По обстоятельствам дела суд обоснованно назначил ОСОБА_1 срок наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и дальнейшего смягчения наказания, в том числе освобождения от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор Розовского районного суда Запорожской области от 21 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.