АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11-2063/06 г.                                          Председательствующий в 1-й

Категория: 364 ч.2 УК                                          инстанции: Вдовенко В,А.

Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2006 г.                                                                                      г. Запорожье.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Фомина В.А., Шаповал О.С, прокурора Стоматовой В.П., с участием осужденной ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 2 ноября 2006 года.

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления об отмене наказания с испытанием и направлении в места лишения свободы ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки г,  Токмака Запорожской  области, украинки, гражданки Украины,

2

имеющей высшее образование, работавшей директором ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужней, проживающей; АДРЕСА_1, осужденной 28.03.2006 года Новониколаевским районным судом Запорожской области по ст. 364 ч. 2 УК Украины с учетом внесенных изменений в приговор суда к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 в период испытательного срока трижды была подвергнута административному штрафу по ч.І ст. 41 КУоАП, предусматривающей ответственность за нарушением сроков выплаты заработной платы работникам возглавляемого ею предприятия ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановление об отказе мотивировано судом тем, что ОСОБА_1 нового преступления не совершила; по месту работы и жительства характеризуется положительно; своевременно являлась по вызову в инспекцию для проведения профилактической работы ; проживает с престарелым отцом, который страдает рядом заболеваний и согласно решения ВКК Новониколевской ЦРБ от 30.10.2006 г. нуждается в постоянном постороннем уходе. Осужденная , хотя и подвергалась административным взысканиям в период испытательного срока, однако характер правонарушений не свидетельствует   о ее нежелании стать на путь исправления.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в местном суде, просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, совершая три правонарушения в период испытательного срока , ОСОБА_1 проявила нежелание стать на путь исправления . А потому в соответствии со ст, 78 ч2 УК Украины и ч. 4 ст. 166 УИК Украины должна быть направлена в места лишения свободы по приговору суда.

з

Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной , проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ОСОБА_1 на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания, назначенного приговором суда с испытанием без возложения каких- либо обязанностей на период испытательного срока. Нового преступления в период    испытательного срока не совершила.

По поводу трижды привлечения к административной ответственности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам поясняла, что предприятие, директором которого она являлась, фактически      банкрот.       Несвоевременная                           выплата   заработная   плата обусловлена   отсутствие денежных средств на счету предприятия.

Из материалов дела усматривается, что с мая 2006 г. учредителями ІНФОРМАЦІЯ_2 дважды обсуждалось заявление ОСОБА_1 об освобождении ее с должности директора общества. ОСОБА_1 представлены документы, которые свидетельствуют о том, что ее третье заявление об освобождении от должности удовлетворено собранием учредителей ІНФОРМАЦІЯ_2.

Совокупность доказательств по делу дает основание для выводов о том, что представление об отмене освобождения от наказания внесено по формальным признакам, указанным в ст. 78 ч.2 УК Украины и ч.4 ст. 166 УИК Украины. Судом обоснованно сделан вывод о том, что само по себе привлечение ОСОБА_1 к административной ответственности по ст, 41

4        

ч.І   КУоАП   в течение испытательного срока      по обстоятельствам дела   не свидетельствует о нежелании осужденной стать на путь исправления.

А потому с учетом   всех обстоятельств дела    суд   законно   отказал   в удовлетворении представления.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины» коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанций, - оставить без удовлетворения, а постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 2 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1   оставить без изменения.