АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-2052/2006г. Категория ст. 186 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции:

Савченко Г.В. Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18 декабря 2006 года

г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Прямиловой Н.С., Галянчука Н.И. с участием прокурора: Гнидого А. В.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 09 октября 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, проживающий:АДРЕСА_1, ранее дважды судимый, последняя судимость: 15.04.2002 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 296 ч. 4, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.04.2005 года по отбытию срока, осужден;

по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 17 июля 2006 года.

Мера  пресечения до   вступления   приговора в законную силу   оставлена содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 14 июля 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2, имея умысел на грабеж, открыто похитил, сорвав с шеи ОСОБА_2  золотую цепь стоимостью 620 грн., а также открыто похитил, сняв с руки потерпевшей золотой браслет стоимостью 380 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что его исправление возможно за более короткий срок,   в содеянном он раскаялся, потерпевшая просила суд назначить нестрогое наказание, т.к. материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что на момент содеянного он работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и вынесенным с учетом личности виновного и общественной опасности содеянного.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в содеянном полностью подтверждена собранными по делу доказательствами и его действия по ст. 186 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.

Что касается назначенного осужденному наказания, то несмотря на то, что ОСОБА_1 ранее был неоднократно судим, в том числе и за тяжкие преступления, немногим более года назад освободился из мест лишения свободы, и вновь совершил преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, районный суд обоснованно избрал ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок. При этом, судом были учтены и смягчающие ответственность ОСОБА_1 обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции.

При таких обстоятельствах коллегия судей оснований к изменению приговора и смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 09 октября 2006 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА: