АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело №11-2068 2006г. Категория

Председательствующий в 1 инстанции Дубина Л.А. Докладчик во II инстанции Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«18» декабря 2006г.

г.Запорожье

Судебная       коллегия   по   уголовным   делам   апелляционного    суда Запорожской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

адвоката

Симонца А.И.,

Незолы И.Н., Абрамова В.И.

Кметь А.Г.,

ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 31 октября 2006 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч.І ст.321 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями следователя СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 27 и 29 сентября; 14 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.І ст.321 УК Украины, по фактам незаконного сбыта им 19,21 сентября и 11 октября 2006 года медицинского препарата «Трамадол», относящегося к ядовитым препаратам.

Постановлением того же следователя от 20 октября 2006 года все три дела объединены в одно производство.

Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления следователя, указав в ней, что все три уголовных дела в отношении ОСОБА_1 возбуждены незаконно, без достаточных оснований, в связи с чем просил их отменить.

Постановлением Ленинского районного суда гор.Запорожья от 31 октября 2006 года в удовлетворении жалобы отказано.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает на свое несогласие с решением суда, просит его, а также постановления следователя от 27 и 29 сентября, а также от 11 октября 2006 года отменить.

Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, апелляционный суд находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан лишь выяснить, имелись ли на момент возбуждения уголовного соответствующие поводы и основания, предусмотренные ч.І ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления /ч.2 ст.94 УПК Украины/, было ли данное лицо компетентным и был ли им соблюден соответствующий порядок /ст.98 УПК Украины/.

Данные требования закона судом выполнены, поскольку из представленных суду материалов усматривалось, что данное уголовное дело было возбуждено на основании задержания ОСОБА_1, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты таблетки лекарственного препарата «Трамадол-Здоровье», относящиеся к ядовитым лекарственным препаратам, а также на основании объяснений лиц, которым он сбывал данный препарат.

Доводы адвоката ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.І ст.321 УК Украины, обоснованно не приняты судом, поскольку исследовать доказательства, давать им оценку, иным способом проверять доказанность и правильность квалификации действий обвиняемого на данной стадии процесса суд не вправе, не входит в обсуждение этих обстоятельств и апелляционный суд.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данной жалобе районным судом принято решение, соответствующее требованиям уголовного-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, апелляционный суд

з ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор.Запорожья от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий:                                   подпись

Судьи:                                                             подписи

Копия верна: