АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1904 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Федоренко Р.Г.
Категория - ст. 353 УПК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: ГалянчукаН.И., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Дєєва А.В. Обвиняемого:ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 18 августа 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления Заводского районного суда гор. Запорожья от 26.07.2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5, 368 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины направлено прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.
10 августа 2006 года прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_6, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 26.07.2006 года о направлении дела на дополнительное расследование. При этом прокурор указал, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 246 ч. 4 УПК Украины, не направил в течение 3-х суток в прокуратуру копию постановления, чем нарушил его права. Кроме того, он был травмирован, в связи с чем ему был поставлен диагноз растяжение левого голеностопного сустава, поэтому он не смог своевременно подготовить и подать в суд апелляцию.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что прокурору был известен день оглашения судебного решения. Ссылка прокурора о том, что он по состоянию здоровья не мог своевременно составить и направить в суд апелляцию, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 348 п. 8 УПК Украины апелляцию на решение суда, кроме него, мог подать и прокурор, утвердивший обвинительное заключение.
2
В апелляции на данное постановление прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что суд, принимая решение, не учел, что прокурор, по состоянию здоровья не мог своевременно подготовить и направить апелляцию в суд. Полагает, что ссылка суда о том, что апелляцию мог подать и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, является несостоятельной, поскольку обвинительное заключение утверждал заместитель прокурора Запорожской области Павлов Е. А, который на данный момент не работает. Кроме того, суд в нарушение ст. 246 УПК Украины не направил в прокуратуру копию постановления, что также лишало возможности прокурора своевременно организовать обжалование постановления.
Просит постановление суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 26.07.2006 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить. Восстановить срок на апелляционное обжалование данного постановления.
Выслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции прокурора, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 348 ч. 1 п. 8 УПК Украины апелляцию вправе подать прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока, апеллянт может подать ходатайство о его восстановлении, в котором привести мотивы пропуска срока и доказательства уважительности этих мотивов.
Как видно из материалов дела, 17.07.2006 г. проводилось судебное заседание, в котором решался вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с чем суд удалился в совещательную комнату для его разрешения. Прокурор принимал участие в судебном заседании и высказал свое мнение. Участникам процесса было сообщено, что постановление по результатам разрешения ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование будет оглашено 26.07.2006 года. В этот день в присутствии всех участников процесса постановление было оглашено. То есть прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции знал о дате оглашения постановления и начале срока на его обжалование.
Ссылка в апелляции прокурора, что им в установленный законом срок не подана апелляция по состоянию здоровья является не состоятельной.
Так, согласно имеющейся в материалах дела справки № 404 от 16.08.2006 г. ( т. 13 л.д. 479 ), ОСОБА_6 действительно 01.08.2006 года обращался к врачу травматологу ЦКБ № 4 Заводского района гор. Запорожья, где ему был поставлен диагноз - растяжение левого голеностопного сустава. Однако он от госпитализации и больничного листа отказался. А значит перерывов на работе у него не было.
Кроме того, срок на подачу апелляции на постановление суда к этому времени практически истек.
Ссылка в апелляции о невозможности подачи апелляции прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а именно заместителем прокурора Запорожской области Павловым Е.А., в связи с тем, что он в органах прокуратуры на момент направления дела на дополнительное расследование не работал, является также не состоятельной, поскольку законодатель в этой части подразумевает не конкретное лицо, а лицо, занимающее должность заместителя прокурора Запорожской области. И в своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 26.07.2006 года прокурор на это обстоятельство не ссылался.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 353 УПК Украины ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подается одновременно с самой апелляцией.
Как усматривается из материалов дела, апелляция на постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 26.07.2006 года о направлении данного дела на дополнительное расследование прокурором до настоящего времени так и не подана.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению, а постановление суда отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 18 августа 2006 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 26.07.2006 года о направлении прокурору Запорожской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5, 368 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины для организации проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи