Судове рішення #436770
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-2050/2006г. Категория ст. 185 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанция:

Савченко Г.В. Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18 декабря 2006 года                                                                                                г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Прямиловой Н.С., Галянчука Н.И.

С участием прокурора: Гнилого А.В.

Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 21 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование базовое общее среднее, учащийся 10 класса ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 05.12.2005 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.ст.75,104 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на один год;

осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского райсуда г.Запорожья от 05.12.2005 г., окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 18 апреля 2006 года

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1104 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена  в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 03 апреля 2006 года около 15 часов он, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_1, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с лицами, в отношении которых, материалы выделены в отдельное производство, и воспользовавшись отсутствием в квартире других членов семьи, тайно похитил имущество, принадлежащее его отчиму ОСОБА_2, на общую сумму 4415 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности своей вины, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, т.к. он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, способствовал установленню истины.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются как показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными судом, и не оспариваются осужденным в апелляции.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 1S5 ч.2 УК Украины как Кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, что также не оспаривается в апелляции.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности, являются необоснованными.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ст. 65 УК Украины и учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений, а поэтому оснований для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 21 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи:           

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація