АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2019/2006г, Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Иванченко М.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: Прямиловой Н.С., Галянчука Н.И. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1 Адвоката: ОСОБА_5 Защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 03 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Пологи Запорожской области, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 27.09.2005 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 190 ч.І УК Украины к штрафу в размере 510грн,
осужден: по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных
при следующих обстоятельствах.
На протяжении 2005 года, находясь в г.Запорожье, ОСОБА_1, у неустановленных досудебным следствием лиц, незаконно приобретал особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий, который затем перевозил в г.Пологи, где по месту своего жительства хранил вышеуказанное особо опасное наркотическое средство и изготавливал из него раствор особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия с целью сбыта, а затем сбывал его.
Так, 24.03.2005 года в дневное время ОСОБА_1, находясь АДРЕСА_2, незаконно сбыл ОСОБА_2 особо-опасное наркотическое средство ацетилированный опий объемом 1,9 мл., весом, в пересчете на сухое вещество 0,019 гр. за 30 грн.
25.05.2005 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь на АДРЕСА_3, повторно, незаконно сбыл ОСОБА_2 особо-опасное наркотическое средство ацетилированный опий, объемом 2,9 мл., весом в пересчете на сухое вещество 0,043 гр. за 45 грн.
23.11.2005 г. в дневное время ОСОБА_1, находясь на АДРЕСА_4,
повторно, незаконно сбыл ОСОБА_3 особо-опасное наркотическое средство
ацетилированный опий объемом 9,5 мл., весом, в пересчете на сухое вещество 0,133 гр. за 150 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести содеянного и личности осужденного, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_4 просят учесть его полное признание и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении беременной жены и оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, его адвоката и защитника, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции,
Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются в апелляции прокурором.
Надлежаще оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия по ст.307 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка, изготовление, хранение с целью сбыта, а так же незаконный сбыт наркотических средств совершенные повторно.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Так, суд учел общественную опасность совершенного преступления и прежнюю судимость ОСОБА_1, а так же, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительные характеристики с бывшего места работы и учебы, его семейное положение - нахождение на его иждивении беременной жены, что преступление им совершено более года назад и за этот период он не в чем порочащем его замечен не был, поэтому по мнению коллегии, назначил наказание осужденному ОСОБА_1, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
з
При таких обстоятельствах апелляция является необоснованной и удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 03 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/