УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 211/89/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/1649/К/13 суддя Рибаєв О.А.

Категорія – 36 ( ІІ ) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районнного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3;

представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалою Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання відповідно до її клопотання залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Суд першої інстанції не повинен був розглядати питання про прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки залишивши зустрічну позовну заяву без руху та надавши строк для усунення недоліків, суд фактично прийняв зустрічну позовну заяву. Тим більше, що судом не приймалось рішення про повернення зустрічної позовної заяви.

Судом першої інстацнії не враховано вимоги ст. 126 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача –ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що первинний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, в зв’язку з заявою позивача про залишення без розгляду її позовних вимог.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Згідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України за пред`явленим зустрічним позовом суд вирішує питання про можливість його прийняття та можливість об`єднання в одне провадження з первісним позовом з урахуванням зазначених підстав у частині 2 цієї статті та згідно з положеннями ч.1 ст. 126 ЦПК України.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Така ухвала постановляється в усіх випадках і оформляється окремим процесуальним документом, однак суд спочатку повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК, про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів, і лише потім вже про об'єднання вимог в одне провадження.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні роз’яснення викладено в п.п. 7,15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” від 12 червня 2009 року.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому ухвала суду першої інстанції в частині повернення зустрічного позову підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Довгинцівського районнного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року в частині відмови в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності скасувати та направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)