19 лютого 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівник”, товариства з обмеженою відповідальністю “Цінні папери АПК”, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 про визнання недійсними змін до установчого договору та статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівник”, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівник” на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2003 року й ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівник” (далі - ТОВ “Суднобудівник”), товариства з обмеженою відповідальністю “Цінні папери АПК” (далі - ТОВ “Цінні папери АПК”) про визнання недійсними змін до установчого договору та статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівник”.

Зазначали, що у серпні 2002 року представники адміністрації ЗАТ “Київський суднобудівний - судноремонтний завод”: Загородній С.М., Бобровник П.В., Демчук О.А., Пахомов В.М., Коваленко О.В. створили ТОВ “Суднобудівник” та, використовуючи важелі адміністративного випливу, змусили акціонерів ЗАТ “Київський суднобудівний - судноремонтний завод” внести належні їм акції до ТОВ “Суднобудівник” і стати учасниками зазначеного товариства.

Посилаючись на незаконність дій представників адміністрації ЗАТ “Київський суднобудівний - судноремонтний завод”, просили визнати недійсними зміни до установчого договору та статуту ТОВ “Суднобудівник”, які були зареєстровані Подільською районною державною адміністрацією у м. Києві 13 вересня 2002 року та 27 січня 2003 року, у повному обсязі повернути акції особам, які передати їх до ТОВ “Суднобудівник”.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від              26 вересня 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,            ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ТОВ “Суднобудівник” просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівник” відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.