У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_1- ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

- засуджено за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2006 року вирок залишений без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 квітня 2005 року близько 22 години 45 хвилин в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля бару „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1, під час сварки, яка переросла в бійку з ОСОБА_3, заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть потерпілого.

У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить постановлені у справі судові рішення змінити, перекваліфікувати дії засудженого зі ст.121 ч.2 КК України на 128 КК України. При цьому посилається на те, що судом не встановлено за яких обставин ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть потерпілого. Крім того вважає, що при призначені засудженому покарання, суд не врахував поведінку потерпілого, який, на її думку, вів себе непристойно і провокував засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

На досудовому слідстві засуджений ОСОБА_1 показав, що під час сварки бив ОСОБА_3 лівою та 6 разів правою руками, а також штовхав його, від чого той падав на асфальт.

Зазначені показання засудженого узгоджуються з іншими зібраними доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він бачив як поблизу бару, біля його автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тримали один одного за одяг. Коли він сів у автомобіль і завів двигун, то відчув як хтось впав на машину. Він вийшов з автомобіля і побачив, що ОСОБА_3 лежить на асфальті, а коло нього стоїть ОСОБА_1 Він попросив ОСОБА_1 не чіпати ОСОБА_3. Однак, коли він знову сідав у автомобіль, то побачив, що ОСОБА_1 кинув через себе на бетонний тротуар головою вниз ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 показала, що бачила як ОСОБА_1 штовхав ОСОБА_3, від чого той падав.

За даними висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_3 стала закрита черепно-мозкова травма.

З показань експерта Яковлєва вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли бути заподіяні від неодноразових ударів тупими предметами та внаслідок неодноразового падіння.

Дії засудженого кваліфіковані правильно.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень по справі не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд урахував не тільки характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, а й пом'якшуючі покарання обставини, з урахуванням чого призначив йому покарання на підставі ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Доводи касаційної скарги про те, що судом не врахована протиправна поведінка потерпілого є безпідставні, оскільки судом не здобуто доказів, які свідчили б про те, що потерпілий вів себе непристойно і провокував засудженого. Сам по собі факт знаходження потерпілого у стані алкогольного сп'яніння не є протиправним.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_1- ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М.                   Гошовська Т.В.         Кривенда О.В.