У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянула в судовому засіданні 6 лютого 2007 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 1 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2006 року.

 Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від     1 червня 2006 року

                                               ОСОБА_1,

                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 5 687 грн. та 185,56 грн. судових витрат.

 Як визнав суд, ОСОБА_1 у період з 4 по 6 березня 2006 року проник у будинок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 5 687 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, пом'якшено призначене покарання засудженому ОСОБА_1 до 3 років позбавлення волі, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку суду на обтяжуючу обставину - рецидив злочину.

В іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 просять судові рішення у справі скасувати а справу направити на нове розслідування, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового і судового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Стверджують, що ОСОБА_1 незаконно засуджено, оскільки злочину він не вчиняв.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що справа проти ОСОБА_1 фальсифіковано, його вина у вчиненні крадіжки не доведена та нічим не підтверджена. Вказує на істотні порушення норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думки прокурора, який просив касаційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, а суд, дотримуючись цих же принципів - оцінити зібрані докази в їх сукупності і згідно з вимогами статей 323 і 324 КПК України постановити законний і обґрунтований вирок.

Однак органами досудового слідства і судом зазначених вимог Закону дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4, шляхом проникнення в житло, ґрунтуються виключно на даних протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що з приміщення будинку під час огляду вилучено 11 слідів папілярних узорів, які зафіксовані на 11 липких стрічках, на висновку дактилоскопічної експертизи, яким встановлено, що слід пальця руки, вилучений з коробки з-під цукерок, яка знаходилася на дивані в кімнаті - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1, і на показах потерпілої ОСОБА_4, яка в своїх поясненнях лише у суді показала, що через декілька днів на вулиці вона зустріла доньку ОСОБА_1, яка роздавала дітям шоколадки “Снікерс”. Оскільки в неї було викрадено дві коробки цукерок “Снікерс”, то вона у дитини запитала, де вона взяла шоколадки, на що остання відповіла, що їй їх приніс батько, тобто ОСОБА_1 

Проте, під час дізнання, досудового та судового слідства залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

З протоколу огляду місця події вбачається, що на коробці з-під цукерок, яка була під час огляду місця події на дивані в кімнаті-вітальні вилучений слід пальця, але при самому огляді у протоколі не було зазначено, що саме на дивані знаходилася ця коробка, як називалися цукерки, і що було зроблено з цією коробкою. Свідок ОСОБА_5, яка була присутня при огляді місця події, на досудовому слідстві показала, що розпакована коробка з цукерками знаходилася на дивані, в ній залишилось декілька цукерок, а також біля дивана стояла порожня пляшка з-під вина. До дивана було повернуто м'яке крісло, на якому ймовірно сиділа невідома особа та пригощалася цукерками та вином. Про все це у протоколі огляду місця події не зазначено.

Потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві показувала, що саме у неї було викрадено, про те, що вона бачила доньку ОСОБА_1, яка роздавала цукерки “Снікерс”, вона таких показань не давала. Крім того у судовому засіданні потерпіла зазначила, що вона ОСОБА_1 взагалі не знає, а також не знає, де він мешкає.  

Показання засудженого ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що в період часу з 4 по 6 березня 2006 року він перебував вдома і робив ремонт, і що він ніякого злочину не вчиняв, нічим не спростовано.

Факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 будь-якими доказами у справі не підтверджено, не з'ясовано яким чином він учинив крадіжку, як виносив речі та як ними розпорядився.

Дослідження і перевірка вказаних обставин має істотне значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Однак вони не були належним чином перевірені і оцінені, внаслідок чого висновки щодо участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достатньо не підтверджені матеріалами справи і тому не є переконливими.

Оскільки, органами досудового слідства і судом не зібрано безперечних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а наявні докази належним чином не перевірено, судові рішення у цій частині підлягають скасуванню, а справа поверненню прокурору на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні слід прийняти міри по виявленню коробки з-під цукерок, на якій був вилучений відбиток пальця, провести інші необхідні слідчі дії з метою повної і всебічної перевірки доводів засудженого та його захисників щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

            касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 1 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І.                                  Пошва Б.М.                    Школяров В.Ф.