ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.06.06 № 18/247/06-АП
суддя Туркіна Л.П.
За позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
до: ДПІ у Приморському районі Запорізької області, м. Приморськ
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.11.2005р. № НОМЕР_1.
Суддя Туркіна Л.П.
Секретар Младенов О.П.
Присутні у судовому засіданні представники :
Від позивача : ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.06.2006р.)
Від відповідача : Вапіров І.В. (дов. № 23/7/10 від 16.06.2006р)
Судом, відповідно до ст. 160 КАС України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.11.2005р. № НОМЕР_1, яким податковою нараховано ПП ОСОБА_1 штрафні санкції за платежем : збори за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 2040,00 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним :
“У відношенні мене, як суб'єкту господарювання було прийнято повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.11.2005 року, яке я вважаю необґрунтованим та протизаконним з зазначених нижче підстав.
Вказане повідомлення-рішення декілька разів оскаржувалося згідно визначеного порядку у податкові органи. Остання скарга розглянута Державною податковою адміністрацією України та мені відмовлено у задоволенні скарги Рішенням № НОМЕР_2.
Дійсно, як посилається податкова інспекція, Законом України „Про охорону навколишнього середовища" від 25.06.1991 року 1264-ХП врегульовані відношення охорони від забруднення навколишнього середовища, а також ці відношення врегульовані п.2. Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення даного збору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 01.03.1999 року. Зокрема, у вказаної постанові зазначено, що „збір за забруднення навколишнього природного середовища стягується за викиди у атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними та пересувними джерелами забруднення".
Але у подальшому чинне законодавство застосовується податковим органом неправильно. Так у відповідності до Інструкції про порядок обчислення та плати збору за забруднення навколишнього природного середовища, яка затверджена наказом Мінекобезпеки України і ДПАУ № 162/379 від 19.07.1999 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.08.1999 року за № 544/3837 та Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року з метою стягнення збору за забруднення навколишнього середовища встановлені нормативи збору за викиди у атмосферне повітря забруднюючих речовин такими видами пересувних джерел забруднення: автомобільний, залізничний транспорт, морські та річкові судна.
Закон України „Про транспорт" визначає, що до автомобільного транспорту належить транспорт, на якому здійснюються перевезення вантажів та пасажирів.
Трактор ІНФОРМАЦІЯ_2 на гусеничному ходу використовується виключно для обробки землі. Він є сільськогосподарським трактором, у зв'язку із чим до складу автомобільного транспорту не входить і відноситься до категорії позадоріжних засобів та машин, що підтверджується довідкою інспекції держтехнагляду.
Міністерством Екології та природних ресурсів в листі від 30.01.2003 року № 16/3-4/11 „Про розрахунок збору за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від пересувних джерел" зазначено, що „сільськогосподарські трактори належать до категорії позадоріжних транспортних засобів та машин. До цієї категорії належать лісові трактори і машини, промислові і будівельно-дорожні машини, інші механізми, такі як газонокосарки, цепові пили, и т.п." На зазначену категорію машин та механізмів постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 303 „Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення даного збору" нормативи збору не встановлені.
Таким чином я фізично не міг робити розрахунки сплати за забруднення навколишнього природного середовища, оскільки я не є платником вказаного податку, не повинен був здавати вказані розрахунки, а податкові органи не мали права вимагати від мене вказані розрахунки.”
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на таке :
Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.11.2005р. є відкликаним, оскільки його було змінено (скасовано) рішенням ДПА у Запорізькій області від 11.03.2006р. № НОМЕР_3 у частині зайво застосованої штрафної санкції у розмірі 340,00 грн., а отже воно не може порушувати прав та інтересів позивача.
На підставі рішення ДПА у Запорізькій області від 11.03.2006р. № НОМЕР_3, бердянською МДПІ, правонаступником якої є відповідач, було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 на загальну суму 1700,00 грн., яке відповідає чинному законодавству та позивачем не оспорюється.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд
встановив :
Платник податків - фізична особа - ОСОБА_1, як приватний підприємець зареєстрований Приморською райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 за №НОМЕР_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_1 взято на податковий облік у відділенні приморського району Бердянської МДПІ.
Приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність згідно свідоцтва на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, зі сплатою єдиного податку.
Вид діяльності - виробництво та реалізація сільськогосподарської продукції.
Бердянською МДПІ проведена планова документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів ( обов'язкових) платежів за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р. (акт від 28.11.2005 р. № НОМЕР_6).
Документальною перевіркою, зокрема, встановлено порушення п.7.1, п.7 ст.7 Інструкції "Про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього середовища", затвердженої Наказом Мінекобезпеки України, ДПА України від 19.07.1999 р. № 162/379, зареєстрованої Мін'юстом України 09.08.1999 р. № 544/3837 та п.п.4.1.4 б п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 в результаті ненадання розрахунків за забруднення навколишнього середовища за період з 01.07.2002 року по 30.06.2005р.
ПП ОСОБА_1 не надавав розрахунки збору за 12 податкових (звітних) періодів.(При перевірці дотримання вимог Закону України "Про охорону навколишнього середовища" (ст.44) встановлено, що ПП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з використанням пального на транспортному засобі (трактор): ІНФОРМАЦІЯ_2 державний № НОМЕР_7).
Акт перевірки ПП ОСОБА_1 підписав 28.11.2005 року без зауважень та надав пояснення до нього.
За розглядом зазначеного акта перевірки Бердянською МДПІ, з посиланням на підпункт 17.1.1. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2005 року № НОМЕР_1 про сплату застосованої штрафної санкції у сумі 2040 грн.(170 грн. х 12 кв.) за неподання звітів по збору за забруднення навколишнього природного середовища з 3 кв. 2002 року по 2 кв. 2004 року.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги ДПА у Запорізької області (рішення ДПА у Запорізької обл. від 11.03.2006 року № НОМЕР_3) скасувала податкове повідомлення-рішення Бердянської МДПІ № НОМЕР_1 від 30.11.2005 року в частині зайво застосованої штрафної санкції в розмірі 340,00 грн. та в зазначеній частині рішення про результати розгляду первинної скарги від 28.12.2005 року в іншій частині залишено без змін. Статтею 6 Закону України № 2181 встановлено:
6.4.1 Податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:
б)контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження";
6.4.3 у випадках, визначених підпунктом "б" п.п.6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше податкового зобов'язання або податкового боргу.
Оскільки на момент розгляду спору ДПА у Запорізькій області рішення № НОМЕР_1 від 30.11.2005р. скасовано, слід визнати, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 на момент розгляду спору слід вважати відкликаним відповідно до ст. 6 Закону 2181, а отже, воно не може порушувати прав позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 162 КАС України, суд приймає постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку влади.
Оскільки податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 30.11.2005р. не порушує прав позивача, підстави для застосування судового захисту відсутні.
У зв'язку з чим у задоволенні позову у цій частині слід відмовити
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовано сплачені судові витрати віднести на позивача.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанову підписано _14.07.2006р.
Суддя Туркіна Л.П.