ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.06 № 18/329/06-АП
суддя Туркіна Л.П.
За позовом : ТОВ ”Агро Фуд транс”, м. Запоріжжя, вул. Аваліані,7/1
до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 4
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000042307/0 від 21.11.2005р.
Суддя Туркіна Л.П.
Секретар Младенов О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача –Демченко І.В. (дов. б/н від 23.06.2006р.).
Від відповідача – Мітасов М.І. (дов. № 2917 від 13.02.2006р.)
У засіданні, відкритому 26.06.2006р., оголошувались перерви. Засідання суду завершено 07.07.2006р.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000042307/0 від 21.11.2005р. про зменшення позивачу бюджетного відшкодування у розмірі 6667,00 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки акту перевірки , на підставі якого прийнято спірне рішення, відносно відсутності належних документів для внесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого за податковими накладними № 06/06 від 06.06.05, № 07/06 від 07.06.06, № 08/06 від 08.06.06, № 09/06 від 09.06.06., № 23/06 від 23.06.06. є необґрунтованими.
Дії підприємства відповідають нормам п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 , 7.7.1, 7.7.2 Закону “Про ПДВ”.
Суми ПДВ підтверджені належним чином оформленими накладними, витрати, пов’язані з господарською діяльністю позивача.
Відповідач проти позову заперечує , вказує наступне :
3 акту перевірки вбачається, що на підприємстві ТОВ "Агро Фуд Транс" (Замовник) укладено з ПП Духовним СЯ. (Виконавець) договір № 26/05 від 26.05.2005 р. про надання маркетингових послуг, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець виконує маркетингові послуги по дослідженню та вивченню ринка пропозицій та попиту сільськогосподарської продукції.
На виконання умов вищезазначеного договору, підприємством ТОВ "Агро Фуд Транс" на протязі періоду що перевіряється , було придбано у ПП Духовного СЯ. маркетингові послуги по дослідженню ринка сільськогосподарської продукції про що свідчить акт здачі - прийняття робіт (надання послуг ) № 23/06 від 23.06.2005р. на загальну суму
154560,00 грн., у т.ч. ПДВ 25760,00 грн.
До перевірки підприємством ТОВ „ Агро Фуд Транс" інформаційні звіти про результати
маркетингового дослідження, по яким можна встановити зв'язок з виробничою діяльністю, не надані. Перевіркою встановлено, що акт здачі - прийняття робіт (надання послуг ) № 23/06 від 23.06.05р. складений з відсутністю обов'язкових реквізитів.
Враховуючи вищезазначене та на підставі наданих до перевірки первинних документів визначено, що операція по отриманню ТОВ „Агро Фуд Транс" маркетингових послуг по дослідженню ринка сільськогосподарської продукції від ПП. Духовного СЯ. не може бути врахована в податковому обліку підприємства згідно приписів п.п. 7.4.1 , 7.4.4 ст. 7 Закону “Про ПДВ”.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суддя
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Агро Фуд Транс» є юридичною особою, суб’єктом підприємницької діяльності, платником ПДВ.
На підставі направлення на проведення перевірки від 10.10.05 р. за № 300491, посадовими особами Шевченківської ДПІ, проведено позапланову перевірку з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ ТОВ «Агро Фуд Транс»за червень , липень 2005 р.
В результаті проведеної перевірки виявлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями підприємством ТОВ „Агро Фуд транс" занижено чисту суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 25760,00 грн., а саме:
-у червні 2005р. на суму 25760,00 грн.
П.5.12 ст.5 "Порядку заповнення та надання податкової декларації по ПДВ", затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09.07.97р. за №250/2054 зі змінами та доповненнями, в наслідок чого завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2005р. на 6667 грн., та складено акт № 50/164/237-32875490.
На підставі висновків акту перевірки, за порушення чинного законодавства, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, прийнято податкове повідомлення - рішення №№ 0000042307 від 21.11.2005 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у липні 2005р. на 6667,0грн.
Доказів скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано.
Як свідчить акт перевірки та пояснення сторін, під час перевірки встановлено наступне :
“ТОВ "Агро Фуд Транс" (Замовник) укладено з ПП Духовним СЯ. (Виконавець) договір № 26/05 від 26.05.2005 р. про надання маркетингових послуг, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець виконує маркетингові послуги по дослідженню та вивченню ринка пропозицій та попиту сільськогосподарської продукції. Згідно п.2 договору
Виконавець зобов'язується надати маркетингові послуги:
здійснити пошук юридичних або фізичних осіб, виробляючих та пропонуючих сільськогосподарську продукцію;
здійснити аналіз ринків попиту;
організувати перевірку продукції у відповідності з вимогами Замовника;
проводити переговори з виробниками та покупцями сільськогосподарської продукції;
інформувати Замовника про хід виконаних робіт, а також надавати йому іншу інформацію по питанням пов’язаним з зазначеною угодою;
сприяти заключенню між Замовником та Виробником, а також між Замовником та Покупцем взаємовигідних угод на поставку продукції.”
Згідно п. 3.2 договору, розрахунки за надані послуги замовник здійснює після оформлення актів “виконаних послуг”.
Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, до перевірки було надано :
підписаний позивачем та ПП Духовним С.Я. 23.06.06р акт №23/06 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 154560,0 грн., у т.ч. ПДВ 25760,00 грн., де зазначено, що виконавцем проведені роботи по рахунку № 26/06 від 23.06.05р.; платіжне доручення від 01.08.05р., яким було ПП Духовному С.Я. було перераховано грошові кошти у сумі 4582,00 грн., згідно рахунку № 26/05 від 06.05.05, квитанції до прибуткового касового ордеру № 06/06, підставою для прийняття коштів зазначено “передплата за послуги”, податкові накладні № 06/06 від 06.06.05, № 07/06 від 07.06.06, № 08/06 від 08.06.06, № 09/06 від 09.06.06., № 23/06 від 23.06.06., у яких відомості про договір не зазначені, але йдеться про рахунок № 26/05 від 06.05.05.
Представник позивача у засіданні пояснив, що до перевірки податковій було надано :
- Договір з ПП Духовним С.Я № 26/05 від 26.05.05.,
- податкові накладні № 06/06 від 06.06.05, № 07/06 від 07.06.06, № 08/06 від 08.06.06, № 09/06 від 09.06.06., № 23/06 від 23.06.06.,
- акт №23/06 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.06.05р..
- платіжні документи : квитанції до прибуткового касового ордеру № 06/06 від 06.06.05, № 06/06 від 07.06.05, № 06/06 від 08.06.05, № 06/06 від 09.06.05., виписка з банківського рахунку від 01.08.2005р.,
- звіт про надання послуг від 23.06.05 (про маркетингові дослідження.).
Представник відповідача оспорює факт надання до перевірки звіту про надання послуг, посилається на ту обставину, що факт ненадання звіту зафіксовано у акті перевірки, де зазначено : “До перевірки підприємством ТОВ „ Агро Фуд Транс" інформаційні звіти про результати маркетингового дослідження, по яким можна встановити зв’язок з виробничою діяльністю, не надані”, а також на заперечення позивача до акту перевірки, які надані позивачем 09.11.2005р. вих. №59, де зазначено : “В п.6 стр. 9 акта проверки предъявлены претензии к тому, что акт приема-передачи выполненных работ по маркетинговому исследованию рынка с/х культур от 23.06.2005г. № 23/06 составлен с нарушениями, а именно : отсутствует указание места составления акта и пр. После получения акта проверки нами были учтены замечания по составлению первичных документов и акт выполненных работ был составлен с учетом замечаний, указанных в акте. В акте проверки, п. 6 стр.9, также указывается, что нами не предоставлен отчет по маркетинговому исследованию , подтверждающий отношение данной операции к хозяйственной деятельности. Отчет по маркетинговому исследованию рынка с/х культур составлен на 316 листах. В период проверки отче находился у директора , который был в командировке. Акт проверки составлен без согласования с нами, хотя главный бухгалтер устно ставила в известность налогового инспектора о том .что отчет имеется в наличии и будет предоставлен в ближайшее время.”
Виходячи із наданих відповідачем доказів , а також , враховуючи той факт, що під час отримання акту перевірки, представники позивача не зазначили у ньому про наявність звіту, суд вважає доведеним той факт, що під час перевірки перевіряю чому не було надано звітів щодо виконаних робіт, а також рахунків № 23/06 від 23.06.05 (зазначено у акті здачі-прийняття робіт), № 26/05 від 26.05.05 (зазначено у платіжному дорученні від 01.08.05 та податкових накладних).
За відсутності у наданих до перевірки первинних документах будь-яких посилань на угоду №26/05 від 26.05.05, ненадання рахунків, на підставі яких оформлено податкові накладні та здійснено проплати, а також за відсутності будь-яких документів, що могли б характеризувати надані маркетингові послуги та факт їх виконання за станом на червень 2005р. податкова правомірно дійшла висновку, що не можна встановити зв’язок між сумами, зазначеними у податкових накладних №№ 06/06, № 07/06, № 08/06, № 09/06, № 23/06 та віднесеними до податкового кредиту, із виробничою діяльністю позивача.
Крім того, слід зазначити, що рахунки № 26/06 від 23.06.05 та № 26/05 від 26.05.05 не надані також і суду, отже, факт їх зв’язку із договором №26/05 від 26.05.05 та звітом, затвердженим директором ТОВ “Агро Фуд Транс” не є доведеним.
Суд також вважає, що маркетингові послуги, зазначені у р.2 договору №26/05, носять характер збору та надання інформації.
Будь-яка інформація може бути передана юридичній особі у матеріальній формі, зокрема, як пояснює позивач у даній справі, у вигляді звіту.
Встановлені судом факти свідчать, що відомості про звіт з’явились як у поясненнях так і у документах позивача лише у листопаді 2005р. (заперечення позивача від 09.11.2005р., акт № 23/06 здачі –прийняття робіт від 23.06.2005р., екземпляр якого, як свідчать пояснення від 09.11.2005р. виконано після перевірки), отже суд вважає недоведеним сам факт виконання робіт за договором № 26/05 за станом на червень 2005р.
Посилання позивача на дати, зазначені у звіті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як свідчать заперечення позивача від 09.11.2005р. та матеріали справи, після проведення перевірки позивачем складено акт від 23.06.06 “з урахуванням зауважень”, викладених у акті перевірки від 24.10.2005р.
Відповідно до п. 7.4.1 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість”, Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Відповідно до п. 7.4.4 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Оскільки обов’язок щодо отримання відповідних документів та доведення факту використання послуг у подальших оподатковуваних операціях під час перевірки покладається на суб’єкта підприємницької діяльності, висновки акту щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту червня 2005р. суми 25760,00 грн. є обґрунтованими, а зменшення суми бюджетного відшкодування липня 2005р. на суму 6667,00 грн. правомірними, що підтверджено п. 9 Акту перевірки, дані якого позивачем не оспорюються.
Посилання позивача на ту обставину, що у червні 2005р. та на момент перевірки у підприємства були необхідні звіти, не можуть бути прийняті до уваги з підстав, зазначених вище.
На підставі викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати віднести на позивача
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.
Постанову підписано 14.07.2006р.
Суддя Туркіна Л.П.