У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянула в судовому засіданні 6 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2005 року 

                                     ОСОБА_1,

                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 19год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в буд. АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, умисно, з метою вбивства наніс декілька ударів кухонним ножем в область черева потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни. 

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 неповно дослідив усі обставини справи, що вплинуло на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Вказує на те, що ОСОБА_1 оборонявся від дій потерпілого, а тому просить все це врахувати та пом'якшити покарання ОСОБА_1, посилаючись на обставини, що його пом'якшують.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд зробив на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у вироку.

Вина ОСОБА_1 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що суд неповно з'ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам по справі, необґрунтовані і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини справи досліджені повно і вирок у частині доведеності вини засудженого ОСОБА_1 належно мотивований.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 спричинено три групи пошкоджень. ОСОБА_3 помер від колото-різаних ран черева з пошкодженням черевного відділу аорти і внутрішніх органів. Враховуючи локалізацію виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, особливості колото-різаних і різаних ран, то вони виникли, коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні чи близькому до нього, а той хто нападав був від нього зліва. 

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 обороняючись від останнього ретельно перевірялися, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, і визнані безпідставними.

За висновком судово-психіатричної експертизи в момент вчинення діяння ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння та міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, тимчасового розладу психічної діяльності у ОСОБА_1 не спостерігалося.

Оцінивши висновки експертизи у сукупності з іншими доказами суд дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 118 КК України.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи наведені у касаційній скарзі, аналогічні за змістом доводам апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в ухвалі наведені докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вплинули на законність і обґрунтованість судових рішень, у справі не допущено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, в тому числі і ті, на які посилається захисник у скарзі. Нових обставин, які не враховані судом, у скарзі не наведено.

Обране покарання відповідає тяжкості злочину та даним про особу засудженого.

З урахуванням наведеного колегія судів не знаходить підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а:

                у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_1 відмовити .

С у д д і :

Присяжнюк Т.І.                                  Пошва Б.М.                    Школяров В.Ф.