№ 2-27/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді Гут Ю.О.
при секретареві Цимбал І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що 9.04.2006 року переніс інсульт, в наслідок чого став інвалідом третьої групи , постійно лікується.
08.10.2006.р. біля 15 год. в АДРЕСА_1 позивач перебував на своїй присадибній ділянці, в цей час до нього звернувся відповідач з проханням , щоб трактор відповідача проїхав через ділянку позивача на присадибну ділянку дочки відповідача.На той час ділянка позивача була виорана тому позивач відмовив відповідачу в проханні .Після відмови відповідач почав бити позивача кулаком в обличчя , від чого останній впав на землю.Після побиття у позивача різко погіршилося здоров'я , стаціонарно лікувався 8 днів, в даний час стан здоров'я незадовільний.
Відповідач безпречинно побив важко хворого чоловіка, принизив честь і гідність , спричинив фізичні та моральні страждання.
Просить стягнути 1699 грн моральної шкоди, та судові витрати з відповідача на свою користь.
Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю і пояснив, що він проживає вАДРЕСА_1. Біля належного йому будинку розташована земельна ділінка - город, на якій він разом з дружиною вирощують різні овочі для власних потреб. По сусідству з ним проживає ОСОБА_2. 08.10.2006 року близько 14 годин 30 хвилин до нього приїхав трактором Т-25 знайомий ОСОБА_3, щоб згорати город, з яким він про це напередодні домовився. Він вийшов на свій город і почав дивитися як ОСОБА_3 здійснює трактором оранку його городу.На сусідній не зораній земельній ділянці в цей час знаходився його сусід ОСОБА_2. Під час вказаної оранки городу ОСОБА_2, підійшов до тракториста і попросив його не догорювати його город до кінця, а залишити місце, щоб можна було проїхати до городу належного його дочці щоб його теж зорати. Він будучи присутнім при цьому сказав ОСОБА_2, що заперечує та не бажає, щоб через його город здійснювався проїзд на іншу земельну ділянку. ОСОБА_2, почувши його негативну відповідь з даного приводу почав висловлюватись на його адресу брутальною лайкою. Залишивши територію його земельної ділянки ОСОБА_2 пішов на город своєї дочки де почав збирати поодиноке листя рослин кукурудзи, що вітром навіяло частково з його городу на даний сусідський город. Зібравши вказане листя ОСОБА_2 швидкою ходою наблизився до нього і ударив його тричі кулаком руки в область грудей та обличчя. Від ударів він упав на землю. В цей час ОСОБА_3, зупинив трактор вискочив з нього і підбіг до них, запитавши в ОСОБА_2 "навіщо ти його бив?, однак останній нічого не сказав у відповідь. Потім ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підняли його з землі і він встав на ноги. В цей час на город прийшла його дружина та син і відвели до будинку. Від ударів у нього почала сильно боліти голова, піднявся тиск. Він страждає гіпертонічною хворобою, являється інвалідом 3 групи загального захворювання.. З даною подією стан здоров'я його відразу погіршився, цього ж дня було викликано додому швидку допомогу з місцевої - Перегонівської медичної амбулаторії, де йому внутрівенно вводились медичні препарати для зниження артеріального тиску. На слідуючий день його артеріальний тиск знову почав зростати у зв'язку з чим він звернувся за медичною допомогою до районної лікарні де лікувався стаціонарно 8 днів. Вважає, що ОСОБА_2 безпричинно побив його, як важко хворого чоловіка, принизив його честь та гідність, спричинив фізичні та моральні страждання. Він втратив сон та спокій так як його
переслідує постійний страх коли бачить відповідача, оскільки рахує, що той з помсти поб'є його знову, а він не зуміє себе захисти так як являється інвалідом. Відповідач навіть не вибачився перед ним за даний інцидент що трапилася між ними. Вважає, що 1699 грн ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому як компенсацію за отриману моральну шкоду, а також необхідно стянута з ОСОБА_2 судові витрати по справі на його користь - держмито в розмірі 17 грн. та витрати пов"язані на забезпечення інформаційного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1не визнав і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 По сусідству з ним проживає ОСОБА_1. 08.10.2006 року близько 14 годин 00 хвилин він перебував на городі у своєї дочки, який межує з городом ОСОБА_1 В цей час на город ОСОБА_1, заїхав трактор Т-25 з плугом і почав горати останньому город. Він вирішив скористатися нагодою, щоб даний трактор виорав город і його дочці, який знаходився поряд. Він підійшов до ОСОБА_1 і запитав у нього дозволу, щоб трактор переїхав через город ОСОБА_1 та виорав город дочки. ОСОБА_1, на його пропозицію не погодився. Він розсердився через це, сказав йому при цьому що це не по-людськи. Потім він пішов на город своєї дочки і почав збирати кукурудзяне листя, яке вітром навіяло з городу ОСОБА_1 Зібравши листя він підійшов до ОСОБА_1, який знаходився на своєму городі і пхнув йому в руки кукурудзяне листя. ОСОБА_1 упав на землю. Він його не бив, той упав на землю сам. Потім підійшов тракторист і він разом з ним підняли його з землі.
Свідок ОСОБА_3в судовому засіданні пояснив, що проживає вАДРЕСА_1. На початку жовтня місяця 2006 року він взяв у тимчасове користування трактор Т-25 з плугом у своего брата, щоб виорати у себе в дома город. Десь числа 5-6 жовтня до нього звернувся ОСОБА_1, з проханням виорати йому город. Він пообіцяв в найближчий час здійснити дану оранку городу йому. 08 жовтня 2006 року після обідньої перерви близько 14 годин 30 хвилин він приїхав трактором до ОСОБА_1, з метою проведення даної оранки городу. Переговоривши з ОСОБА_1, з приводу об'єму оранки городу заїхав на даний город і почав його орати. ОСОБА_1, знаходився на городі також. В цей час до трактора підійшов ОСОБА_2, у зв'язку з чим він зупинив трактора. ОСОБА_2 попросив не доорювати до кінця город ОСОБА_1, щоб мати можливість переїхати по ньому та провести оранку городу належний його дочці, що знаходився поряд та поросив присутнього при цьому ОСОБА_1, надати йому на це дозвіл. ОСОБА_1. не надав дозволу на це, заперечив і сказав, що ті мають власний заїзд на город то нехай його і використовують. Він відразу продовжив оранку городу ОСОБА_1 Через хвилин 10 до нього знову підійшов ОСОБА_2, і повідомив, що відкрив заїзд на город належний дочці, та пішов назад на її город. Бачив, як ОСОБА_2 ішов до ОСОБА_1, який знаходився на своєму городі. Що відбулось між ними далі не бачив, оскільки пильнував за процесом оранки. Далі побачив, що ОСОБА_1. лежить на землі, а ОСОБА_2, ішов від нього розгніваний з кукурудзяним листям в руках. Він знає, що ОСОБА_1, хворіє гіпертонією, нещодавно переніс інсульт. Зістрибнувши з трактора підбіг до ОСОБА_1 який був в безпорадному стані майже без свідомості. Допоміг підвестися йому на ноги. ОСОБА_1повідомив його, що ОСОБА_2 тричі удрив його кулаком, а саме в груди та обличчя, почав скаржитись на головний біль повідомив, що підвищився артеріальний тиск. Ніяких тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_1, він не бачив. В подальшому син та дружина ОСОБА_1, відвели того до хати.
Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що вона проживає вАДРЕСА_1, та працює фельдшером невідкладної допомоги Перегонівської медичної амбулаторії. 08.10.2006 року в 16 годин до медичної амбулаторії поступив телефонне повідомлення про виклик на виїзд до хворого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Приїхавши до ОСОБА_1, вона оглянула його, зміряла йому артеріальний тиск який був високим, а саме 240/120.м.м.р.с. У нього був гіпертонічний криз. ОСОБА_1, був сильно схвильований і повідомив її, що мав неприємного характеру стосунки зі своїм сусідом. З метою зниження артеріального тиску ввела йому внутрівенно медичний препарат "магнезію"., після чого стан хворого нормалізувався. Попросила його заспокоїтись, оскільки хвилювання знаходиться в причинному зв'язку з підвищенням артеріального тиску будь-якої людини.
Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Голованівського РВ УМВС України, обслуговує Перегонівську адміністративну дільницю. 09.10.2006 року йому було доручено провести попередню перевірку в порядку ст. 97 КПК України, з приводу непорозумінь які мали місце 08.10.2006 року між мешканцямиАДРЕСА_1 - ОСОБА_2, та ОСОБА_1. При спілкуванні з ОСОБА_1 той повідомив його, що 08.10.2006 року близько 15 годин під час оранки трактором у нього городу, до нього звернувся ОСОБА_2, з проханням дозволити переїзд трактора через його город, на город його дочки, щоб теж зорати, однак він на це не погодився. Розгніваний його відмовою ОСОБА_2, ударив його кулаком декілька разів в область грудей та лиця. Від ударів він упав на землю. Додому його забрала дружина. Викликали швидку допомогу, оскільки від переживання піднявся аретеріальний тиск. Від прожодження медичного освідування стосовно отримання тілесних ушкоджень відмовився.
При спілкуванні по даному факту з ОСОБА_2, останній повідомив його, що 08.10.2005 року близько 15 години при розмові з ОСОБА_1.з приводу оранки городу у його дочки, який знаходиться поряд з городом ОСОБА_1, попросив у того дозволу на проїзд трактора через город останнього, однак той не дозволив. Під час розмови він ОСОБА_1, не бив, а лише штовхнув від чого той упав на землю.
За наслідками проведеної перевірки ним як посадовою особою було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу злочину передбаченого ст.129 КК України.
З оголошених і досліджених в судовому засіданні документів слідує, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК №НОМЕР_1 від 08.08.2006 року ОСОБА_1. являється інвалідом третьої групи загального захворювання ( а/с- 5 )» , згідно до довідки Перегонівської дільничної лікарні вбачається, що 08 жовтня 2006 року о 16 годин ОСОБА_1. викливав невідкладну допомогу з приводу - діагнозтіпертонічний криз, (а/с-6 ), відповідно до довідки Голованівської центральної районної лікарні слідує, що ОСОБА_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 10.10.2006 року по 17.10.2006 року, з приводу загострення гіпертонічного кризу, (а/с-7)
Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 08.10.2006 року біля 14 годин 30 хвлилин. в АДРЕСА_1, Голованівського району на присадибній ділянці домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2, між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 виникла неприязні відносини по причині заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити проїзд трактора Т-25 з плугом для оранки іншої ділянки, наленій дочці останнього, в ході якої ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_1 В фізичне насильство - ударив його кулаком декілька разів в область грудей від якого той упав на землю. Після вказаного інциденту у ОСОБА_1, відразу піднявся артеріальний тиск до 240/120 м.м.р.с, погіршився стан здоров'я. Оскільки він являється інвалідом 3-ї групи загального захворювання, у зв'язку з чим о 16 годині цього ж дня до нього викликалась швидка медична допомога, працівниками якої встановлено діагноз - гіпертонічний криз, надано медичну допомогу шляхом введення внутрівенно медичних препаратів, для стабілізації артеріального тиску. Оскільки стан здоров'я його повністю не нормалізувався то він вимушений був пройти курс стаціонарного лікування в період з 10.10. по 17.10.2006 року в неврологічному відділенні Голованівській центральній районній лікарні з приводу ускладнення гострого гіпертонічного кризу. У зв'язку з діями відносно нього відповідача стан здоров'я його погіршився, втратив спокій так як став постійно боятися відповідача оскільки той навіть не вибачився перед ним за даний інцидент що трапилася між ними.
Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно п.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п.п.2 п.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Згідно п.п.4 п.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦПК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно п.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру компенсації суд враховує характер правопорушення - незаконні умисні дії ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, значущість та соціальну цінність об'єкту -честь, гідність, позивача на яку посягнув відповідач, а також матеріальне становище відповідача, його вік, незначний розмір пенсії та вважає, що сума в розмірі 1669 грн. являється завищеною і не відповідає перенесеним позивачем моральних страждань, а тому рахує за необхідне задовольнити її частково.
Враховуючи наведене, суд визначає розмір компенсації за завдану моральну шкоду позивачу в сумі 650 гривень, які слід стягнути з відповідача.
При цьому слід також покласти на відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.8, 10, 15, 30, 60, 62, 209,212, 213, 214, 215, 216, ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 21, 28, 55, Конституції України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1650 грн компенсації за завдану моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті державного мита в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 грн.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .
Суддя: \підпис\ Гут Ю.О.