ПРИГОВОР № 1- 226 \ 2009 г.

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2009 года   Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Россолова В.Б.

при секретаре Островской А.В.

с участием прокурора Онищенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Веселое Харьковского района и обл., украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой; приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2007 года   по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком 3-и года, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины,

     УСТАНОВИЛ:

 Суд признает доказанным, что ОСОБА_1., 28.09.2007 г. около 11.00 час. в будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Ч. Тишки Харьковского района и области, встретила свою подругу ОСОБА_2.. В разговоре с ОСОБА_2. у ОСОБА_1. возник умысел на совершение незаконного проникновения в жилище. После этого они пошли к бывшему сожителю ОСОБА_2. ОСОБА_3., который проживает по адресу: АДРЕСА_2. Подойдя к вышеуказанному дому, который принадлежит ОСОБА_4., ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное домовладение, путем свободного доступа зашла во двор указанного домовладения. Подойдя к входной двери, также путем свободного доступа, зашла внутрь дома. Зайдя в дом, ОСОБА_1. обследовала его. Увидев, что дома никого нет, убедившись, в том, что ее никто не изобличит в незаконном проникновении, взяла в тумбе, находящейся в зале дома электрический утюг, после чего вышла из вышеуказанного домовладения на улицу. После чего ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ушли.

При этом ОСОБА_1. действовала вопреки положениям ст. 30 Конституции Украины, согласно которых: "каждому гарантируется неприкосновенность жилища и не допускается проникновение в жилище или иное владение лица". ОСОБА_1. умышленно нарушила указанное конституционное право ОСОБА_4. на неприкосновенность жилища.

Будучи допрошенной, в судебном заседании, ОСОБА_1. свою вину в содеянном признала полностью и об обстоятельствах совершенного преступления изложила подробно так, как описано в настоящем приговоре. Подсудимая не оспаривает собранных по делу доказательств, просит их не исследовать, а дело слушать в порядке ст. 299 УПК Украины.

 Поскольку участники судебного разбирательства не возражали, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимой и исследованием доказательств, которые характеризуют личность подсудимой.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ей преступлении, основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает, что ОСОБА_1. совершила: нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище или в иное владение лица, что нарушает неприкосновенность жилища граждан, следовательно, ее действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершения преступления, а так же личность виновной. Подсудимая вину в содеянном, признала полностью и чистосердечно раскаялась, ранее судима приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2007 года   по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком три года, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, на учете врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на учете в медицинской поликлинике с. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области с диагнозом - беременность сроком 22 недели с угрозой прерывания беременности и нуждается в обязательном лечении, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах уголовного дела.

 Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, является совершение преступления лицом, ранее судимым.

 На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание, за инкриминируемое подсудимой преступление.

  Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

 На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию в виде штрафа по настоящему приговору присоединить не отбытое наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 17.04.2007г. в виде четырех лет лишения свободы, в силу ст. 72 УК Украины наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн. исполнять самостоятельно.

 В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы освободить, установив испытательный срок – три года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1.. оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу.

 На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.

Судья Россолов В.Б.