Справа №1-91/2009
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Копія
24 березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого – судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Кириленко І.В.,
з участю прокурора Петренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області, судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність у виді торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в приміщенні магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 в с.Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в тому числі щодо прийняття на роботу та звільнення працівників, з метою ухилення від сплати, передбачених Законами України “Про податок з доходів фізичних осіб”, “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням”, - обов”язкових податків, зборів, страхових внесків та платежів, умисно, в період з 23 липня 2008 року по 18 лютого 2009 року допустив грубі порушення законодавства про працю.
Так, 23 липня 2008 року ОСОБА_1 прийняв на роботу в свій магазин продавцем ОСОБА_2 . 09 січня 2009 року ОСОБА_1 прийняв на роботу в магазин ОСОБА_3 .
При цьому, діючи свідомо, в порушення вимог статей 24, 94 Кодексу Законів про працю України, ч.2 ст.30 Закону України “Про оплату праці”, ОСОБА_1 умисно, при здійсненні підприємницької діяльності у виді, торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в приміщенні магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, використовуючи працю прийнятих на роботу найманих працівників, не уклав трудові договора в письмовій формі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не забезпечив ведення табелів обліку робочого часу, не складав відомості про нарахування та виплату їм заробітної плати, чим істотно грубо порушив гарантовані Конституцією України та чинним законодавством права на працю, на соціальне страхування та пенсійне забезпечення, вказаних працівників, тим самим позбавивши їх можливості реалізації та користування трудовими гарантіями та свободами.
Підсудний ОСОБА_1 під час судового засідання, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 23 липня 2008 року прийняв на роботу продавцем у магазин ОСОБА_2 , яка працювала до 06 жовтня 2008 року, а 09 січня 2009 року прийняв на роботу продавцем у магазин ОСОБА_3 , яка працювала по 18 лютого 2009 року. З вказаними працівниками він не уклав трудових договорів, і офіційно не оформив з ними трудові відносини, не сплачував відповідні податки, збори, внески й платежі, проте використовував їх працю як найманих працівників в роботі свого магазину.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановленому судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як грубе порушення законодавства про працю, тобто за ч. 1 ст. 172 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.
Підсудним вчинено вперше злочин невеликої тяжкості, він працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, за постійним місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнає і щиро розкаюється у вчиненому. Під час розгляду справи в суді він працевлаштував потерпілу ОСОБА_3 продавцем у своєму магазині у встановленому законом порядку, про що надав в судовому засіданні належні докази.
Обставиною, що пом»якшує покарання суд визнає також щире каяття підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не встановлено і судом не виявлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд визнає, що підсудному ОСОБА_1 необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, має бути призначене покарання за інкримінований злочин, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172 КК України у виді штрафу.
При цьому, суд бере до уваги, що в силу ч.4 ст.74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Дослідивши всі матеріали справи, встановивши обставини справи та дані про особу підсудного, суд визнає, що на час розгляду справи в суді з урахуванням бездоганної поведінки і сумліного ставлення до праці ОСОБА_1 , його не можна вважати суспільно небезпечним, а тому суд знаходить підстави для звільнення засудженого від покарання.
Керуючись ч.4 ст.74, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п”ятьсот десять) грн.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання внаслідок втрати особою суспільної небезпечності.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик