Справа № 203/6953/13-ц

Провадження № 6/0203/324/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                                          Колесніченко О.В.,

при секретарі                                                   Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 290 270,11 грн. на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №203/6953/13-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 287 397,11 грн., з яких 240 058 грн. сума позики, 32 912,51 грн.-3 % річних, 14 426,60- інфляційні витрати, а також 2 873 грн. судового збору.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обов’язкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №203/6953/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 травня 2014 року на підставі рішення цього суду від 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 287 397,11 грн., з яких 240 058 грн. сума позики, 32 912,51 грн.-3 % річних, 14 426,60- інфляційні витрати, а також стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 873 грн. судового збору.

Виконавче провадження відкрито постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 18 серпня 2014 року і того ж дня накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження на все майно, що належить ОСОБА_2, після чого, постановою від 04 вересня 2014 року накладено арешт на кошти ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках №26059437579051 та №26009437579001 в ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми стягнення (а.с.а.с. 2-3,6), проте заборгованість донині не погашена та сума боргу разом з виконавчим збором в загальному розмірі 319 297,13 грн., не сплачені.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна саме за ОСОБА_2 станом на 04 вересня 2014 року зареєстроване право власності на частину нежитлових приміщень будівлі літ. А-6, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, буд. 15А; нежиле приміщення 24, в будинку 15А по вул. Набережна ім. Леніна в м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1, та право власності на ці об’єкти за договорами дарування від 07 травня 2014 року, 23 січня 2014 року, 13 листопада 2013 року, представленими боржником держвиконавцю за іншою особою, зокрема, за ОСОБА_4, не зареєстроване в установленому законом порядку (а.с.10-20).

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення боржника – ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко