Справа №212/2389/15-к

1-кп/212/354/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Бурак А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дрємайлова Ю.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040730000765 від 20 березня 2015 року, № 12015040730000945 від 05 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 10.12.1993 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч. 1 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік; 2) 31.10.1995 Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 114, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 19.03.2001 Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 114, ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 81 ч. 4. ст. 19 ч. 5, ст. 170 ч. 1, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 17.05.2006 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст.190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 26.04.2011 Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2. ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч.1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 04.07.2011 Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2. ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч.1, 4 КК України, до 3 роки 6 місяці позбавлення волі, звільнений 11.02.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно 14 березня 2015 року о 18.00 години з дозволу господаря ОСОБА_4 зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_2, де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що господар квартири відлучився та не звертає на нього уваги, з поверхні тумбочки, що знаходилась в коридорі таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1800» іmеі НОМЕР_1 вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не було, що належить потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

ОСОБА_2, повторно, 05 квітня 2015 року о 15.10 годині, знаходячись на дитячому майданчику біля магазину «АТБ-маркет», розташованого на бульварі М.Василевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, із корисних намірів, під вигаданим приводом покататися, попросив у малолітнього ОСОБА_6 передати належний йому велосипед, на що останній, будучи введений в оману про справжні наміри ОСОБА_2 та впевненим в правомірності його дій, нічого не здогадуючись про дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_2 свій велосипед марки «TREK», жовтого кольору вартістю 6630 грн., у кармані якого перебували: мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D780» сіро-чорного кольору ІМЕІ №1 - НОМЕР_3, ІМЕІ №2 - НОМЕР_4 вартістю 1031 грн., ключі від квартири та гаражу, які матеріальної цінності не мають.

Після чого, ОСОБА_2, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, сів на вказаний велосипед, та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1, якій належало викрадене майно, матеріальну шкоду на загальну суму 7661 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальних актах, скоїв крадіжку телефона у свого знайомого ОСОБА_4, крім того, шляхом обману малолітнього ОСОБА_6, попросивши останнього покататися, заволодів велосипедом, в кармані якого був мобільний телефон, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 05 квітня 2015 року у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 обвинувачений забрав велосипед, в кармані якого був мобільний телефон Самсунг, дане майно було їй повернуто в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення,

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 23 червня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1800» іmеі НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, залишити у розпорядженні власника, мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D780» сіро-чорного кольору ІМЕІ №1 - НОМЕР_3, ІМЕІ №2 - НОМЕР_4, який перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8, залишити у розпорядженні власника - потерпілої ОСОБА_1, велосипед марки «TREK», який перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8, залишити у розпорядженні власника - потерпілої ОСОБА_1, зв'язка ключів з брелоком, яка зберігається в камері схову Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 0818 від 01.04.2015) - знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Колочко