КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 761/8760/14-а У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив "Теремки-2", Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-3", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік", приватне підприємство "Компанія ФАХ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, публічне акціонерне товариство "Київенерго", публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-будівельний кооператив "Хімікат", Житлово-будівельний кооператив "Хімік-17", Житлово-будівельний кооператив "Хімік-18", Житлово-будівельний кооператив "Кристал-22", ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття задоволено частково.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття задоволено.

Визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; № 641 від 30 травня 2007 року "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 року № 748"; № 642 від 30 травня 2007 року "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; № 643 від 30 травня 2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію".

Решту позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації залишено без задоволення.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, зареєстрована 29.04.2015 р. за вх. № 8498 (а. с. 58 Т. 10).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви третьої особи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявник вказує, що при оголошенні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 було присуджено судові витрати 32 грн. 19 коп.

Однак, заявник вказує, що при цьому питання повернення судових витрат за подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року та касаційної скарги на цю постанову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 р. вирішено не було ні за результатами нового розгляду справи в суді першої інстанції, ні за результатами апеляційного перегляду.

Оскільки за результатами касаційного перегляду справи ухвалою ВАС України від 26.02.2014 р. вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд і постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, заявник, з чим погоджується колегія суддів, має право на повернення сплачених ним судових витрат пропорційно частині задоволених вимог заявника як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Натомість, у відповідності до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р. постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишена без змін.

За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, в тому числі, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, зважаючи на те, що в розумінні ст. 94 КАС України суд апеляційної інстанції наділений компетенцією вирішувати питання про розподіл судових витрат тільки за умови зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи судом апеляційної інстанції.

Вказане питання в силу положень ст. 94 КАС України мало вирішуватись постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, оскільки вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги заявника.

У відповідності до ст. 168 КАС України Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив "Теремки-2", Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-3", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік", приватне підприємство "Компанія ФАХ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, публічне акціонерне товариство "Київенерго", публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-будівельний кооператив "Хімікат", Житлово-будівельний кооператив "Хімік-17", Житлово-будівельний кооператив "Хімік-18", Житлово-будівельний кооператив "Кристал-22", ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу "Ремонтник" до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя О. А . Губська