ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № П/811/390/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Щербака А.А.

           суддів:                     Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:          Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов’язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконуючого обов’язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015р. позов задоволено.

          Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №3-0 від 12 січня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.».

          Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

          Відповідача не з'явився, повістку отримав 09.06.2015.

          Позивач не з'явився, повістку отримав 12.06.2015.

          Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

          Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Судом першої інстанції було встановлено, що наказом від 12.01.2015 №3-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2І.» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов’язків.

          В оскарженому наказі зазначено, що головний спеціаліст відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградській області – державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області - ОСОБА_2 порушив правила внутрішнього розпорядку і трудової дисципліни, вимоги Положення про відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградській області та Посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградській області, а саме 30 грудня 2014року 0 13год. 20 хв. самовільно залишив своє робоче місце – пост екологічного контролю «Світловодськ» та без відома керівництва інспекції виконував роботу, яка не входить до його службових повноважень – проводив обстеження місця вирубки зелених насаджень у парку ім. Т.Г. Шевченка м. Світловодська. На пост екологічного контролю «Світловодськ» повернувся о 14 год. 10 хв. на вимогу керівника відділу ОСОБА_3

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено, що 50-хвилинна відсутність ОСОБА_2 на робочому місці 30.12.2014 призвела до того, що завдання, за які був відповідальним позивач, виконувались несвоєчасно або залишались невиконаними.

          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

          Частиною 3 ст. 149 КзПП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

          Судом першої інстанції вірно було встановлено відсутність шкідливих наслідків від дій відповідача та невідповідність прийнятого відповідачем рішення критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України – зокрема, оскаржене рішення прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

          Крім того, як вбачається з оскарженого наказу, було встановлено що порушення (вирубка зелених насаджень у парку ім. Т.Г. Шевченка м. Світловодська) мають місце та взято до уваги.

          Зазначене також вірно було враховано судом першої інстанції, який вказав, що відсутність позивача на робочому місці 30.12.2014 слід розглядати у контексті впливу на безпосередні службові обов’язки позивача.

          Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов’язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов’язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без змін.

          Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                      А.А. Щербак

          Суддя:                                                                      Н.І. Малиш

          Суддя:                                                                      Н.П. Баранник