Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/945/12

Провадження № 2/209/50/13

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого          Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за договором позики загальну суму у розмірі 1 781 031 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча тридцять одна)грн. 11 коп. Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вулиці Сировця у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 20.06.2012р., укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1542.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд заочного рішення , вказуючи , що : по-перше, розглядаючи справу 23 квітня 2013 року суд не врахував ту обставину, що

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи;

по-друге, у зв`язку з тим , що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, він не мав змоги надати суду свої докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку , у судовому засіданні встановлено.

По-перше, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи . Повідомлення про вручення повістки та підтвердженням вручення повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться на ( а.с. 149-152). Вказана обставина також підтверджується особистою заявою ОСОБА_3 про повідомлення їй про час та місце розгляду справи( а.с.153).

По-друге, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач взагалі не посилається на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вказавши лише на позбавлення його можливості надати свої докази.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання 23 квітня 2013 року та не повідомив суд про причини неявки без поважних причин. Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем та його представником у судовому засіданні та у заяві про перегляд заочного рішення не надані. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів залишити без задоволення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_5