Справа №1-20/2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                          Буринський районний суд Сумської області в

складі:

головуючого- судді   Куцан В.М.

при                 - секретарі Калина Т.М.

з участю      - прокурора  Бокатової С.К.

· законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

· представника органу опіки та піклування Глобенко Д.А.

· захисника адвоката ОСОБА_2

· представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Буринської ІНФОРМАЦІЯ_2 заочної форми навчання, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

встановив:

14 жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_4, близько 21-ї години 30 хвилин, умисно, з метою тимчасового використання і задоволення особистих потреб, таємно проник до огородженої території двору господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2, де незаконно заволодів мотоциклом марки «Днєпр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_5, який викотив з двору і поїхав кататись, але під час руху по вул. Леніна в м. Буринь не справився з керування та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено і потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 1090 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і показав, що 14.10.2006 року він весь день працював у ОСОБА_5 допомагаючи в ремонті автомашини, після чого, у вечері, попросив в нього покататися на мотоциклі, який стояв у дворі, але той йому не дозволив. Через деякий час, він вернувся до господарства де мешкав ОСОБА_5 щоб знову попросити мотоцикл, але ворота були зачиненими. Тоді він переліз через паркан і потрапив у двір, де стояв автомобіль. Потів він вивів мотоцикл «Днєпр-11» на вулицю, де завів його і поїхав кататися. Коли проїжджав по вулиці Леніна на повороті не справився з керуванням і врізався в

2

електроопору,      внаслідок      чого      пошкодив мотоцикл та отримав тілесні ушкодження сам. У

скоєному            розкаюється,                     збитки                                    відшкодував                      повністю.

Крім визнання своє вини самим підсудним його вина також підтверджується і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 14.10.2006 року підсудний допомагав йому в ремонті автомобіля і попросив покататися на мотоциклі «Днєпр-11» д.н.НОМЕР_1, який належить йому, але він не дозволив. Після того як ОСОБА_4 пішов додому, він закрив ворота і пішов спати. В цей же вечір до нього приїхали працівники ДАІ і спитали де його мотоцикл. Коли він вийшов на подвір'я, побачив, що мотоцикла немає, і як потім було встановлено, що його викрав ОСОБА_4. В теперішній час будь-яких претензій до підсудного немає, так як всі збитки йому відшкодовано. Від позову відмовляється.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 показала, що її син ОСОБА_4 навчається в 10-му класі Буринської СШ№1 на заочній формі навчання. Цікавиться технікою, допомагає ремонтувати мотоцикли та машини, інколи отримує за це невеликий дохід. З потерпілим тривалий час підтримував дружні стосунки, вони разом ремонтували в нього транспорті засоби. 14.10.2006 року у вечірній час їй повідомили, що її син розбився на мотоциклі. Яким чином в нього з'явився цей мотоцикл тоді не знала. В теперішній час вони всі збитки потерпілому відшкодували.

Свідок ОСОБА_6 показала, що викрадений мотоцикл належав її сину, дозволу на його керування ОСОБА_4 він не давав.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в ході досудового слідства він проводив оцінку мотоцикла, який був викрадений у потерпілого. Враховуючи, що в теперішній час такого виду мотоцикли заводом не виготовляються, з врахуванням зносу, сума матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому складає 1090 горн., тобто суму ринкової вартості самого мотоцикла з врахуванням зносу.

Представник орану опіки та піклування Глобенко Д.А, показала, що підсудний на їхньому обліку не знаходиться. Навчається на заочній формі навчання, вважає, що його виправлення можливе без призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.

З протоколів огляду місця пригоди та схем до них (а.с.6-10,16-18), протоколів огляду транспортного засобу (а.с. 11-12, 23), копії технічного паспорту та доручення (а.с.13-14) вбачається, що 14.10.2006 року з господарства де проживає ОСОБА_5 було викрадено мотоцикл «Днєпр-11» 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який було знайдено пошкодженим від зіткнення з електричною опорою в м. Буринь по вул. Леніна.

З акту автотоварознавчого дослідження (а.с.26-27) вбачається, що ринкова вартість викраденого в ОСОБА_5 мотоцикла складає 1090 грн. (а.с.7-9).

Саме ці, приведені вище докази, разом з повним визнанням своєї вини підсудним, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є об'єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує ст. 289 ч.2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, проникши до іншого сховища.

3

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст.ст: 65,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, матеріальний стан, умови життя та виховання неповнолітнього.

Підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину і щиро розкаявся, характеризується позитивно, матеріальні збитки відшкодував, неповнолітній, раніше не судимий.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу підсудного, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити інший, більш м'який вид покарання не зазначений в санкції ст.289 ч.2 КК України у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу для підсудного необхідно залишити підписка про невиїзд.

Потерпілим по справі ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 10500 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. заподіяної йому злочином, який скоїв підсудний.

В судовому засіданні ОСОБА_5 від своїх позовних вимог відмовився пояснивши, що підсудний відшкодував йому заподіяні збитки і більше до нього він ніяких претензій немає.

Суд вважає, що відмову потерпілого від позову необхідно прийняти, так як вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, закривши провадження в частині цивільного позову.

Питання речових докази по справі (а.с.29) підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України, тобто мотоцикл «Днєпр-11» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5, необхідно дозволити йому розпоряджатися на власний розсуд.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком   законної сили залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_5 закрити.

Речові докази по справі - мотоцикл «Днєпр-11» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 - дозволити розпоряджатися ОСОБА_5 на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: