справа № 200/9231/15-ц 22.06.15

Ухвала

16 червня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Яковлева Д.О.

при секретарі – Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Філія «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обов’язку, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Філія «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обов’язку.

В окремо поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просив суд заборонити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вчиняти певні дії щодо розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на його розрахункових рахунках на загальну суму позовних вимог, а саме 11180,82 доларів США та 6337 гривень 24 копійки до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку, суд виходить з того, що вимога позивача про заборону ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вчиняти певні дії щодо розпорядження та користування грошовими коштами які знаходяться на його розрахункових рахунках на загальну суму позовних вимог, а саме 11180,82 доларів США та 6337 гривень 24 копійки, не конкретизована в частини номерів розрахункових рахунків, а тому суперечить вимогам законодавства України про банківську діяльність. Суд також враховує доводи заяви позивача та відповідних доказів про надання відповідачу ОСОБА_2 банком України стабілізаційного кредиту у сумі 700 млн. грн. для забезпечення своєчасного виконання банком своїх зобов’язань перед вкладниками фізичними – особами, що у даному випадку не узгоджується з вимогами ст.151 ЦПК України, щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду. Тому, розглянувши доводи заяви про забезпечення позову та надані до неї докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Філія «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обов’язку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 19 червня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев