Справа:  №11-129   ;   Категорія:   ч. 1 ст. 115 КК України Номер рядка статистичного звіту - 2 Головуючий у суді першої інстанції: Ференц A.M. доповідач:  Стан І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                                                                                        м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.М., Дідика В.М., за участю прокурора-Фрицюк В.В., захисника ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2., розглянув у відкритому судовому  засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  та   мешканець   смт. В. Березний, АДРЕСА_1  Закарпатської  області,  українець,  гр. України, з вищою освітою, не одружений, тимчасово не працював, не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишено попередній -тримання під вартою, а строк відбуття покарання визначено рахувати з 01 червня 2007 року.

Згідно вироку, ОСОБА_2. визнаний винуватим і засуджений за те, що 30 травня 2007 року приблизно о 19 -й годині 40 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 в смт. В.Березний, у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла між ним та батьком ОСОБА_3., з метою вбивства, схопивши на кухні кухонний ніж наніс ним останньому удар у груди. Після нанесення удару ОСОБА_2. поклав ніж на кухні біля умивальника, а сам вийшов з будинку. В зв'язку з нанесеним ударом смерть потерпілого ОСОБА_3. настала на місці події.

В апеляції засуджений ОСОБА_2. вказує про те, що вирок є незаконним, оскільки, на його переконання, під час досудового слідства та розгляду справи судом допущена неповнота та однобічність. Під час досудового слідства обмовив себе у вбивстві батька потерпілого ОСОБА_3., не мав можливості спілкуватись з адвокатом про хід слідства, а при ознайомленні його з матеріалами кримінальної справи захисник не був присутній. Не приймав участь захисник й під час розгляду справи судом. У час події, знаходячись у будинку по місцю їх проживання, під час сварки потерпілий ОСОБА_3. схопив ніж й намагався ним його вдарити. Однак йому вдалося вискочити з кімнати й вибігти на вулицю. Умисно удару ножем потерпілому не наносив, в тому числі не мав наміру його вбивати. Свідок ОСОБА_4. обмовила його у вбивстві батька, оскільки була сердитою на нього за те, що не дав їй

2

погратися з кошенятком. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурором та іншими учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2., які підтримали викладені в апеляції доводи, міркування прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не має.

Доводи апеляції про те, що під час досудового слідства та розгляду справи судом допущена неповнота та однобічність, що засуджений ОСОБА_2. умисно удар ножем потерпілому ОСОБА_3 не наносив, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі, перевірених судом першої інстанції та наведених у вироку доказів.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_5. підтверджено, що її покійний чоловік ОСОБА_3. часто вживав алкогольні напої й у стані алкогольного сп'яніння бив її. Син ОСОБА_2. заступався за неї й тому між ними виникали сварки та бійки. У час події знаходилась в іншій кімнаті й спала. Від онуків довідалась про сварку, яка виникла між покійним чоловіком та сином.

З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4., даних нею під час досудового слідства вбачається, що ввечері 30 травня 2007 року в будинку АДРЕСА_1 в смт. В.Березний між її покійним дідом ОСОБА_3. та дядьком ОСОБА_2., який був у стані алкогольного сп'яніння виникла сварка. Причиною сварки було те, що дядько приніс додому кошеня й хотів його нагодувати молоком, а дід почав душити кошеня, стверджуючи, що ОСОБА_3. сам не має що їсти. Під час сварки дядько ОСОБА_2. сказав, що заріже діда так само, як той задавив кошеня. Одразу ж ОСОБА_2. взяв ніж і вдарив ним діда в груди. Після цього поклав ніж на стіл біля умивальника й направився з кімнати, щоб викликати швидку допомогу та міліцію ( а. с. 121-122 ).

З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6. також вбачається, що ввечері 30 травня 2007 року в будинку АДРЕСА_1 в смт. В.Березний у присутності свідка між його дідом ОСОБА_3. та дядьком ОСОБА_2. виникла сварка. Під час сварки була присутньої ОСОБА_4.. Причиною сварки було те, що дядько приніс додому кошеня й хотів його нагодувати молоком, а дід почав душити кошеня, стверджуючи, що ОСОБА_3. сам не має що їсти. Під час сварки він вийшов на кухню й тому не бачив, за яких саме обставин ОСОБА_3. одержав поранення. Повернувшись до кімнати побачив потерпілого, який сидів біля стола на кухні й тримався за груди. Біля нього стояв ОСОБА_2.. Останній одразу ж вийшов з кімнати, а повернувшись запитав у ОСОБА_3. про те, чи дійсно вдарив його ножем у серце. Одержавши ствердну відповідь ОСОБА_2. вибіг з кімнати й направився до сусідів, щоб викликати швидку медичну допомогу. Через декілька хвилин свідок побіг за лікарем ОСОБА_7. та його зятем, який є співробітником міліції. Свідок ОСОБА_7. прийшовши до них додому, оглянув ОСОБА_3. та повідомив їм про те, що останній помер.

Свідок ОСОБА_8. показав, що ввечері 30 травня 2007 року, довідавшись про нанесення удару ножем ОСОБА_3, разом із тестем ОСОБА_7. прибіг до нього додому. Зайшовши до кімнати, побачив ОСОБА_3. з грудей якого текла кров. Біля нього сидів ОСОБА_2.. Одразу ж затримав останнього та на місце події викликав співробітників міліції. Свідок ОСОБА_7. оглянувши потерпілого, повідомив їм про його смерть.

З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7. вбачається, що, одержавши повідомлення про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, прийшов до нього додому. Оглянувши останнього, встановив, що він не подає ознак життя. Майка останнього була в крові. Окрім цього, з показань свідка ОСОБА_7. вбачається, що між потерпілим ОСОБА_3. та його сином ОСОБА_2. часто виникали сварки в зв'язку з тим, що вони зловживали спиртними напоями ( а. с.132-133 ).

З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9. вбачається, що 30 травня 2007 року ОСОБА_2, взявши в її матері кошеня, направився додому ( а. с 135-136).

3

З висновку судово - медичної експертизи № 1262 вбачається, що в крові ОСОБА_2. виявлено етиловий спирт в концентрації -3,49%, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння (а. с. 44-47 ).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 308 від 02 липня 2007 року смерть ОСОБА_3. настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, яка привела до шоку, що і стало безпосередньо причиною його смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3. в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця, підшкірний крововилив в області різаної рани грудної клітки, різана рана 3-го пальця лівої кисті та садна на шкірних покровах обличчя. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки виникло внаслідок дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, по ударному механізму дії. Дане тілесне ушкодження виникло при житті гр. ОСОБА_3., стосовно живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і має причинний зв'язок із настанням його смерті. Пошкодження тканини одягу ОСОБА_3. співпадає зі смертельним ушкодженням на тілі. ОСОБА_3 нанесено один небезпечний для життя удар у грудну клітку. Колото-різана рана грудної клітки могла виникнути від удару представленим на дослідження кухонним ножем Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани 3-го пальця лівої кисті виникло внаслідок дії ріжучого предмету, яким міг бути ніж, по ударному механізму тертя - ковзання. Дане тілесне ушкодження є прижиттєвим, стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень і не має прямого причинного зв'язку з настанням його смерті. Тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірних покровах обличчя виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від удару об такі при вільному падінні тіла потерпілого на тверде покриття, а також від надання йому прискорення ( штовхання). Дане тілесне ушкодження є прижиттєвим, стосовно живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень і не має прямого причинного зв'язку з настанням його смерті (а. с.57-61).

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які достовірні докази про те, що в свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_6 були та є підстави для обмови засудженого ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його засуджено, тому колегія суддів доводи апеляції в цій частині відхиляє.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відхилені показання ОСОБА_2. про те, що в час події, знаходячись у будинку по місцю їх проживання, під час сварки потерпілий ОСОБА_3. схопив ніж й намагався ним його вдарити, що умисно удару ножем потерпілому не наносив, в тому числі не мав наміру його вбивати, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які обгрунтовано прийняті до уваги й відхиляє доводи апеляції в цій частині.

Таким чином вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2. в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Дії засудженого ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2. про порушення його права на захист, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються наступними доказами.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства інтереси ОСОБА_2. захищав захисник адвокат ОСОБА_10., що приймав участь при допитах ОСОБА_2. в якості підозрюваного, обвинуваченого, при проведенні відтворення обстановки та обставин події за його участі та при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. З протоколу ознайомлення ОСОБА_2. з матеріалами кримінальної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_10. заявив клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст. 118 КК України. З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2. добровільно відмовився від послуг захисника, про що заявив під час розгляду справи апеляційним судом.

Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку й направлення справи на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування.

4

Доводи апеляції про пом'якшення засудженому ОСОБА_2. покарання колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2. покарання враховані ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини, за яких вчинено злочин, дані про особу ОСОБА_2. : негативно характеризується за місцем проживання та обтяжуючу його покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, - що вчинений злочин відноситься до особливо тяжких. Тому, колегія судців вважає, що суд обґрунтовано прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання засудженого ОСОБА_2. повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання, в тому числі для застосування щодо нього вимог ст. 69 КК України й призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, - призначене покарання вважає справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2007

року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни а подану ним

апеляцію - без задоволення.