справа: № 11- 284 / 08 номер рядка статистичного звіту - 6 Головуючий у суді першої інстанції: Леміш О.М. доповідач: Стан І.В.
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
03 червня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В., за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2008 року кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Львів,АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, судимого вироком Буського районного суду від 15 вересня 2004 року за ст. ст. 263 ч. 1, 358 ч. 1,3 із застосуванням ст.. 70 КК України на два роки позбавлення волі,
за ч. 5 ст. 186 КК України повернута прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.
Згідно постанови про пред'явлення обвинувачення, 22 травня 2007 року приблизно о 9-й годині ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3., заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 175 164 гривні 11 копійок.
Окрім цього, 06 червня 2007 року приблизно о 9-й годині ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 139 278 гривень 27 копійок.
У постанові суду вказується про те, що зібрані органом досудового слідства докази у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_3. містять у собі суперечності, які усунути у судовому засіданні не видалось можливим й
2
можливості усунення яких не вичерпані. Тому кримінальна справа у цій частині виділена в окреме провадження й повернута на додаткове розслідування.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що під час розгляду справи у судовому засіданні здобуті докази, які підтверджують його невинуватість у скоєнні злочину, за який йому пред'явлено обвинувачення. Просить його виправдати.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду.
Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 282 КПК України на ухвалу, постанову суду першої інстанції прокурором або іншими учасниками процесу протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція, а у відповідності до вимог ст. 353 КПК України у випадку пропуску строку на її внесення й при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 адміністрації місця попереднього ув'язнення апеляцію подав 24 квітня 2008 року, а до Ужгородського міськрайонного суду така надійшла 07 травня цього ж року, тобто подав її з пропуском встановленого законом строку ( а. с. 1 - 4, 245 - 246, 243 ). У матеріалах кримінальної справи відсутнє клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи також вбачається, що головуючим у справі суддею Лемішом О.М. у відповідності до вимог ст. 353 КПК України не вирішувалось питання про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо обвинуваченого ОСОБА_1. підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.