Справа № 22-Ц-52 2007 p.                                                             Головуючий у 1 -й інстанції - Сіра Г.І.

Категорія 16                                                                               Суддя-доповідач -ХвостикС.Г.

УХВАЛА

іменем України

2007 року січня 23 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Рибалки В.Г.,

суддів                                     Хвостика С.Г.,

Криворотенка В.І.

                                       з участю секретаря судового засідання       Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що після того, як відносно його сина ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа він у жовтні 2002 року звернувся для захисту його прав до адвоката Конотопської юридичної консультації ОСОБА_2 і з приводу цього уклав з нею усну угоду про її участь на всіх стадіях кримінального процесу.

За весь час виконання адвокатом своїх обов'язків він в якості оплати по захисту сина передав їй 1500 грн.

30 вересня 2003 року в судовому засіданні під час розгляду справи адвокат ОСОБА_2 письмово відмовилась від захисту сина і того ж дня Конотопський міськрайсуд усунув її із справи.

Вважає, що такою позицією відповідачки було істотно порушено та неналежно виконано договір між ним та адвокатом і, таким чином, йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Кролевецького районного суду від 8 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу повернути в місцевий суд для повторного розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначено, що суд не звернув увагу на наявність факту неналежного виконання відповідачкою своїх обов'язків, що в кінцевому результаті відобразилось на засудженні його сина.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 знаходить її доводи надуманими та необгрунтованими і просить рішення суду залишити без зміни.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за усною угодою між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Конотопської юридичної консультації ОСОБА_2 у жовтні 2002 року остання була допущена до участі в кримінальній справі для захисту сина позивача ОСОБА_3, обвинуваченого слідчими органами у вчиненні ряду злочинів.

Захищаючи інтереси сина позивача, відповідачка брала участь як на досудовому слідстві, так і під час розгляду кримінальної справи в судових засіданнях, отримуючи за це відповідну оплату.

30 вересня 2003 року в одному із судових засідань ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову виконувати обов'язки по захисту ОСОБА_3, посилаючись, як на одну із обставин цього, на те, що позивач і її підзахисний не вважають її достатньо кваліфікованою для належного захисту.

Того ж дня постановою Конотопського міського суду було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 і вона була усунута від участі у кримінальній справі по захисту підсудного ОСОБА_3

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для висновку про те, що адвокат ОСОБА_2 була усунута від участі у кримінальній справі по захисту сина позивача саме через неналежне виконання взятих на себе професійних зобов'язань.

В зв'язку з цим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідачки на користь позивача заподіяної матеріальної і моральної шкоди є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, вони були предметом розгляду місцевого суду і обгрунтовано не взяті до уваги.

3

Для підтвердження протилежного позивач належних і переконливих доказів не надав.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка якимось чином неналежно здійснювала захист сина позивача, займаючи при цьому визначену позицію, що б могло заподіяти позивачу як матеріальну, так і моральну шкоду, підстави для відшкодування якої по справі відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, як законне і обґрунтоване рішення місцевого суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.