Справа № 22-ц-ІбО                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Хитров Б.В.

Категорія 34                                                                Суддя - доповідач: Криворотенко В.І.

РІШЕННЯ

іменем    України

25 січня 2007 р. колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого -  Криворотенко В.І.,

суддів                             - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,

при секретарі - Рой ЯМ.,

за участю осіб, які беруть участь в справі - апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_2,

розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року

в справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання матері дитини, яка не

досягла трирічного віку, зміни прізвища дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулися до суду 26 жовтня 2006 року з позовом, мотивуючи його тим, що з 22 листопада 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. З листопада 2005 року відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила розірвати шлюб, стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача на неповнолітню дитину та стягувати 1/5 частину доходу відповідача на власне утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, просила у судовому порядку змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: розірвано шлюб між сторонами з покладенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. на обох у рівних розмірах - по 8 грн. 50 коп. на кожного. Зобов'язано стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в сумі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, а також на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх його доходів до досягнення дитиною трирічного віку починаючи стягнення з 25 жовтня 2006 року. В задоволенні позовних вимог про зміну прізвища дитини відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 16 грн., а також стягнуто з нього на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити  нове,  яким  повністю відмовити ОСОБА_1  в задоволенні

2

позовної вимоги щодо її утримання. При цьому посилається на те, що суд при постановленні рішення не в повній мірі врахував та не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, не врахував той факт, що розмір його заробітної плати є невеликим, існує заборгованість роботодавця з її сплати, а також те, що він має на утриманні матір, яка є непрацездатною та потребує лікування.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, також посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить частково скасувати дане рішення суду в частині відмови у зміні прізвища дитини та ухвалити нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому згідно ч.4 ст. 148 СК України прізвище дитини -ОСОБА_4 повинно бути змінено на прізвище матері -ОСОБА_5   Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають з 22 листопада 2002 року в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Через складні сімейні взаємовідносини сторони разом не мешкають з листопада 2005 року.

Відповідач протягом 2006 року працював ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнився в вересні 2006 року. Отримував щомісячну зарплату в сумі 550-570 грн. Заборгованість по заробітній платі станом на 01 листопада 2006 року складає 1855 грн. 41 коп. З жовтня 2006 року відповідач працює ІНФОРМАЦІЯ_3  на умовах договору підряду з оплатою праці 500 грн. щомісячно. Мати відповідача страждає низкою хронічних захворювань.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 - частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині зміни прізвища дитини з ОСОБА_4 на  ОСОБА_5  місцевий суд, на думку колегії суддів, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення її вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 148 СК України при вирішенні спору щодо зміни прізвища дитини беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Проте позивачка всупереч вимог ст. 60 ч.І ЦПК України не надала суду переконливих доказів про наявність підстав для зміни прізвища дитини та відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість рішення в суду в цій частині. За таких обставин рішення суду в цій частині вимог позивачки відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

В той же час задовольняючи вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача на її утримання, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу, так як працює, має задовільний стан здоров'я і такий висновок суду відповідає вимогам ч.4 ст. 84 СК України. Проте, визначаючи розмір такої допомоги, а саме 1/5 частину від його доходу, суд не врахував вимоги ч.2 ст. 128 КЗпП України, згідно якої при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п'ятдесят процентів заробітку. Не були при цьому і враховані судом ті обставини, що позивачка отримує більші доходи, ніж відповідач. Дана обставина сторонами не оспорюється і не заперечується позивачкою. Загальний розмір стягнень, визначений судом, складає понад 50 % його доходів.

3

Тому рішення суду в частині стягнення аліментів на позивачку підлягає зміні шляхом зменшення розміру таких аліментів з 1/5 частини на 1/8 частину його доходів. В іншій частині рішення необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.3 п.4, ст. 313, ст.314 та ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 р. в даній справі змінити в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2  аліменти на користь ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі 1/8 частини всіх його доходів кожного місяця, а не 1/5 частини, як зазначено в рішенні суду, починаючи стягнення з 26 жовтня 2006 року.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 р. в даній справі залишити без змін.

Рішення набрало законної сили і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.