Справа № 22-А-1094/2006                               Головуючий в 1 інстанції Остахнович А.В.

Доповідач в 2 інстанції Сліпчекнко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого Сліпченка О.І., суддів Голуб С.А., Коцюрби О.П. при секретарі Некорі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівецької сільської ради, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке» про визнання рішення виконавчого комітету Фастівецької сільської ради від 29 січня 2002 року в частині визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 незаконним, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивачі звернувся до суду з названим позовом, який обґрунтовував тим, що свідоцтва про право власності, які були видані приватному сільськогосподарському підприємству «Фастівецьке» Фастівецькою сільською радою є незаконними, оскільки видані всупереч діючому законодавству.

Постановою Фастівського міського суду Київської області від 22 червня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі позивачі просять в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх позов задоволити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи постанову та задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивачами не надано доводів того, що оскаржувана постанова порушує їх права та позов подано з пропущенням строку позовної давності.

З таким висновком суду частково погоджується і судова колегія .

За правилами ч. 2 ст.171 КАС України нормативний акт органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкту владних повноважень мають право оскаржити особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, в яких буде застосований цей акт.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення виконавчого комітету Фастівецької сільської ради від 29 січня 2002 року застосовано до позивачів чи відносно їх майна. Згідно додатку до вказаного рішення будинок АДРЕСА_1, в якому проживають позивачі, не значиться. Таким чином, суб'єктом правовідносин, в яких застосоване оскаржуване рішення ради, позивачі не являється.

Крім того, судом першої інстанції застосовано норми позовної давності, а разом з тим в даному випадку необхідно було застосовувати вимоги глави 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи те, що судом правильно по суті вирішено питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права судове рішення підлягає зміні в частині обґрунтування прийнятого рішення в його описовій частині.

Керуючись ст.ст. 198, 205 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року змінити в частині відмови в позові та винести нову постанову якою позов відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.