Справа № 22Ц-1304/05 Головуючий у суді І інстанції Бондаренко І.А.
Доповідач у суді II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Сліпченка О.І.,
Суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.,
При секретарі: Некорі А.О,.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Щасливської сільської територіальної виборчої комісії на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської територіальної виборчої комісії, дільничної виборчої комісії №70 Щасливського територіального виборчого округу Бориспільського району Київської" області на дії та бездіяльність дільничної та територіальної виборчих комісій, про визнання рішення комісій незаконним, про проведення повторного підрахунку голосів та про покладення обов'язку визнати вибори недійсними.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з заявою по вищевказаній адміністративній справі, вказуючи на те, що 13 квітня 2006 року Апеляційний суд Київської області виніс постанову, якою частково задовольнив його вимоги по даній адміністративній справі на дії та бездіяльність дільничної та територіальної виборчих комісій, про визнання рішеннь комісій незаконними, про проведення повторного підрахунку голосів виборців, про покладання обов'язку визнати вибори недійсними та змінив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квіт:/;; 2005 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішеннь Щасливської сільської територіальної виборчої комісії від 30 березня 2006 року, скасував постанову в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконним рішення Щаслкьської сільської територіальної виборчої комісії про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, визнав незаконним рішення Щасливської сільської територіальної виборчої комісії про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, визнав незаконним рішення Щасливської сільської територіальної виборчої комісії від 31 березня 2006 року про результати виборів Щасливського сільського голови, зобов'язав Щасливську сільську територіальну виборчу комісію вирішити скаргу ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, в іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2006 року залишено без змін.
14 квітня 2006 року Апеляційний суд Київської області виніс постанову, якою виправив описки в мотивувальній частині постанови від 13 квітня 2006 року та роз"яснив постанову суду від 13 квітня 2006 року в частині, що стосується зобов'язання Щасливської сільської територіальної виборчої комісії вирішити скаргу ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, зазначивши, що при розгляді заяви ОСОБА_1 Щасливській сільській територіальній виборчій комісії необхідно діяти з врахуванням ст. ст. 14, 64, 68, 70, 72, 75 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Послався на те, що Апеляційний суд Київської області чітко не зазначив, яке саме за змістом рішення повинна прийняти Щасливська сільська територіальна виборча комісія.
21 квітня 2006 року Щасливська сільська територіальна виборча комісія в порядку добровільного виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року на своєму засіданні розглянула скаргу ОСОБА_1 та в задоволенні цієї скарги відмовила. При цьому голова Щасливської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 вважає, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбувався у відповідності до вимог ст. ст. 14, 64, 68, 70, 72, 75 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
ОСОБА_1 вважає, що на підставі ч.8 ст. 30-5 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських селищних, міських голів" Щасливська сільська територіальна виборча комісія не мала права приймати рішення про відмову у задоволенні його скарги, а уповноважена лише задовольнити її.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено порядок виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року з урахуванням ухвали від 14 квітня 2006 року по даній адміністративній справі шляхом прийняття Щасливською сільською територіальною виборчою комісією рішень про задоволення скарги ОСОБА_1, про визнання недійсними виборів Щасливського сільського голови від 26 квітня 2006 року та про призначення повторних виборів Щасливського сільського голови, а саме - зобов'язати Щасливську сільську територіальну виборчу комісію прийняти рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 від 29 квітня 2006 року, визнання недійсними виборів Щасливського сільського голови 26 березня 2006 року, призначення повторних виборів Щасливського сільського голови.
У апеляційній скарзі Щасливська сільська територіальна виборча комісії просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року, а провадження по справі закрити з підстав неповного з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,з наступних причин.
За правилами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення у період з 26 квітня 2006 року по 21 червня 2006 року державною виконавчою службою проводилось виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року, яке закінчилось винесенням 21 червня 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Згідно ст.ст. 18,24 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження відкривається шляхом винесення державним виконавцем у 3 денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження.
На момент подачі ОСОБА_1 заяви про встановлення порядку виконання судового рішення виконавче провадження не було відкрито.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 на момент подачі заяви про встановлення порядоку виконання судового рішення не був учасником виконавчого провадження і не мав права звертатися до суду з такою заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення можна звертатися до суду лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки виходячи з вищевикладеного таких обставин немає, а сам заявник таких доказів суду не надав, колегія суддів вважає, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області зроблено помилковий висновок про необхідність встановлення порядку виконання судового рішення по даній справі.
При розгляді справи, Бориспільським міськрайонним судом Київської області не прийнято до уваги ту обставину, що постанова Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року виконана належним чином Щасливською сільською територіальною виборчою комісією з урахуванням роз»яснень викладених в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2006 року, вирішення скарги ОСОБА_1 проведено згідно чинного законодавства України, при цьому, рішенням комісії враховано вимоги ст. ст. 14,64,68, 70, 72, 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Рішення Щасливської сільської територіальної виборчої комісії вступило в закону силу і не скасовано.
Факт виконання Щасливською сільською територіальною виборчою комісією постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року з урахуванням роз»яснень ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2006 року підтверджується постановою НОМЕР_1 від 09 червня 2006 року Департаменту державної виконавчої служби Київської області «Про результати перевірки виконавчого провадження про зобовязання Щасливської сільської територіальної виборчої комісії вирішити скарги ОСОБА_1 згідно чинного законодавства».
З вказаної постанови також вбачається, що Щасливська сільська територіальна виборча комісія 17 травня 2006 року повідомила відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про розгляд 16 травня 2006 року скарги ОСОБА_1 про що було надано витяг з протоколу НОМЕР_2.
Виходячи з наведеного, колегія судців прийшла до висновку про те, що Щасливською сільською територіальною виборчою комісією виконано вимоги ,„. постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року з урахуванням роз»яснень ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2006 року згідно чинного законодавства України.
З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що порушення Бориспільським міськрайонним судом Київської області при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року норм матеріального права привели до ухвалення судом першої інстанції незаконної ухвали.
14 квітня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області прийняла ухвалу, якою роз"яснила постанову від 13 квітня 2006 року по вищевказаній адміністративній справі.
Вказаною ухвалою Апеляційного суду Київської області Щасливській сільській територіальній виборчій було роз"яснено, що при розгляді заяви ОСОБА_1 Щасливській сільській територіальній виборчій комісії необхідно діяти з урахуванням ст.ст. 14, 64, 68, 70, 72, 75 Закону України „Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», що остання належним чином виконала.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що порядок виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2006 року, які набрали законної сили, було встановлено Апеляційним судом Київської області і їх виконання не потребує додаткового роз"яснення Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Посилання суду першої інстанції на те, що специфіка діяльності територіальної виборчої комісії, яка полягає у короткостроковому залученні членів виборчих комісій до участі у виборчому процесі, відсутність у членів Щасливської сільської територіальної виборчої комісії фахових знань в області права, відсутність установленої практики застосування правових норм, встановлених Законом України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" є обставинами, що ускладнюють виконання даного рішення і є підставами для встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі і задоволення заяви ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи, крім вказаного, ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні фактів порушення територіальною виборчою комісією його прав при розгляді скарги.
Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до правил ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Щасливської територіальної виборчої комісії задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської територіальної виборчої комісії, дільничної виборчої комісії №70 Щасливського територіального виборчого округу Бориспільського району, Київської області шляхом прийняття Щасливською сільською територіальною виборчою комісією рішень про задоволення скарги ОСОБА_1, про визнання недійсним виборів Щасливського сільського голови від 26 березня 2006 року та про призначення повторних виборів голови Щасливської сільської ради відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного Суду України з моменту виготовлення ухвали суду в повному обсязі.