Справа № 22-Ц-3183/2006                        Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.В.                             

Доповідач в 2 інстанції Сліпченко О.І.                                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Голуб С.А., Коцюрба О.П. при секретарі Некора А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року позивака ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом в суд, який обґрунтовувала тим, що відповідач про справі її рідний брат, а відповідачка ОСОБА_3 сестра по матері. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін - ОСОБА_4, якій належав на праві власності будинок АДРЕСА_1.

Із заявою до нот контори про прийняття спадщини ніхто із них не звертався. Вказує, що відповідач фактично прийняв спадщину шляхом проживання в спадковому будинку.

Вона ж прийняла спадщину, тому що похоронила матір за власні кошти та в 6-ти місячний термін після її смерті отримала в користування належне покійній майно, встановила пам'ятник на могилі, та після її смерті, приймала участь в перебудові, заміні перекриття, будівництві гаражу, а також телефонізації будинку.

Позивачка просить встановити факт родинних відносин з покійною матір'ю та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2006 року Позов задовольнити частково. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, а в іншій частині позов залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила в зв'зку з порушенням судом норм матеріального права вказане рішення суду скасувати в частині відмови визнати за нею права власності на спадкове майно, та ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 частині визнання за нею право власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, суд виходив з того, що достатніх доказів, які дозволили б зробити висновок про те, що позивачка фактично прийняла спадщину суду не надано.

З доводами суду першої інстанції погодилась і судова колегія.

Інших доводів, які спростовували б законність і обгрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи те, що судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення