Справа № 22Ц-3312/06                  Головуючий у суді 1 інстанції Бабоїд О.М.

Доповідач у суді 11 інстанції Коцюрба О.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:        Сліпченка О.І.

Суддів:                     Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

При секретарі:        Некорі А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом . В судовому засіданні свої позовні вимоги збільшив і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18.852,74 грн. згідно з висновком судової автоварознавчої експертизи №6815 від 03 серпня 2006 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказав на те, що 11 серпня 2005 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "ЗАЗ-ДЕУ", д. н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, і відповідач відмовляється відшкодувати йому збитки. Крім того, також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. оскільки даною ДТП та тим, що відповідач своєчасно добровільно не відшкодував матеріальну шкоду йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він та його сім»я тривалий час були позбавлені транспортного засобу, що впливало на їх побут, для поновлення законних прав він змушений звертатися до суду, проводити експертизи, витрачати додаткові кошти із бюджету сім»ї на їх оплату, витрачати свій час. Все це завдавало йому моральних страждань.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 18.852.74 гон., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його та просить рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, так як вважає рішення суду необгрунтованим та таким, яке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,-, вказує на те, що має місце неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2005 року, приблизно о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ-2217» д. н. НОМЕР_2 по пр-ту Глушкова у м. Києві, під час руху та залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не витримав безпечної дистанції до автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» д.н НОМЕР_1, що зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року про закриття провадження по адміністративній справі в зв'язку з закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 16 вересня 2005 року, розпискою ОСОБА_1, даною ним в присутності його адвоката та працівників СТО, згідно якої він зобов'язався оплатити ремонт автомобіля позивача в сумі наданій СТО, схемою ДТП, матеріалами НОМЕР_3, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №6815 від 03 серпня 2006 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що досліджуваний ТЗ отримав пошкодження задньої правої частини кузова із пошкодженням: заднього правого крила, кришки багажника, замка кришки багажника, задніх правих ліхтарів (зовнішнього та внутрішнього), панелі задка, з'єднувача панелі задка, підлоги багажника, арки задньої правої внутрішньої, заднього бампера в зборі, ущільнювача кришки багажника, заднього правого лонжерона. Враховуючи отримані деформаційні пошкодження автомобіля в прорізах кришки багажника, задніх лонжеронів та дверці задньої правої відбулася зміна геометричних параметрів з утворенням перекосів. Матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля «ЗАЗ-ДАЕУ» д. н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 в ДТП від 11 серпня 2005 року складає 18852,74 грн.

За таких обставин справи, суд прийшов до правомірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8.852.74 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

.Однак в частині стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної моральної шкоди колегія погодитись не може так як вважає, що сума заподіяної позивачу моральної шкоди завищена.

Доводи апеляційної скарги про неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції без змін залишатися не може і підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. ( три тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.