Справа № 22-Ц-3016/2006
Головуючий в 1 інстанції Кафтанов В.В. Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.
суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.
при секретарі Некорі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 4 серпня 2006 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування двором загального користування,
ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2006 року позивачка пред'явила в суді названий позов.
Ухвалою судді від 27 липня 2006 року позовна заява була залишена без руху. В ухвалі було зазначено, що в позові не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Не вказано в чому полягає заподіяння позивачці моральної шкоди, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначено, з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Наданий строк для виправлення недоліків до 4 серпня 2006 року.
Ухвалою судді від 4 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала від 27 липня 2006 року про залишення її позовної заяви без руху взагалі нею не була отримана, а про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізналась лише 18 серпня 2006 року. Крім того, апелянт зазначає, що в підтвердження того, що відповідачі перешкоджають їй користуватись двором загального користування вона надала суду акт обстеження від 2 липня 2006 року, крім того вона надала копію плану земельної ділянки та копію технічного паспорта на будинок, просила викликати та допитати свідків. Докази щодо заподіяння їй моральної шкоди позивачка мала намір надати у попередньому судовому засіданні.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доводи апелянта вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із копії позовної заяви, наданої позивачкою судовій колегії, позовні вимоги обґрунтовані, в додатках зазначені докази, які їх підтверджують. Вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачка взагалі не заявляла.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для залишення позовної заяви без руху у судді не було.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.