Справа №22Ц-1974/2006 Головуючий у суді 1 інстанції Іванишин В.П.
Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Сліпченка О.І.
Суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі: Некорі А.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватне підприємство «Наш дім» про визнання недійсними договорів дарування від 09 серпня 2001 року НОМЕР_1 та від 18 грудня 2001 року НОМЕР_2.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулася в Фастівський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на праві власності до 09 серпня 2001 року їй належав будинок АДРЕСА_1.
Вона є одинокою людиною похилого віку (1919 року народження), має тяжкі захворювання (легенево-серцева недостатність II ступеня, перелом шийки стегна лівої нижньої кінцівки) та потребує постійного стороннього догляду, малозабезпечена, в зв'язку з чим не в змозі самостійно оплачувати комунальні послуги, також будинок та господарські споруди потребують ремонту.
Внаслідок збігу тяжких обставин, сподіваючись на те, що відповідач виконає свої обіцянки надавати їй допомогу та відремонтувати її частину будинку, на випадок смерті поховає її, вона 09 серпня 2001 року змушена була укласти з ОСОБА_2 договір дарування 11/20 частини будинку АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу за НОМЕР_1.
Подаровану частину будинку вона відремонтувала, а частина будинку в якій вона поживає не відремонтована. За нею доглядати нема кому, дітей та рідних яюдей не має. Так як відповідач своїх обіцянок не виконав, вважає, що майновий та особистий стан (крайня нужденність, хвороба) примусили її укласти договір дарування частини будинку на користь зовсім сторонньої людини.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 отримавши в дар частину будинку не виконав своїх обіцянок просить визнати недійсним договір дарування 11/20 частини будинку АДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Фастівського нотаріального округу ОСОБА_4 за НОМЕР_1 від 09 серпня 2001 року, для забезпечення позову просила накласти арешт на 11/20 частини спірного будинку.
Під час розгляду справи, позивачка надала суду додаткові позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування спірної частини будинку від 09 серпня 2001 року за НОМЕР_1 посвідченого приватним нотаріусом Фастівського нотаріального округу ОСОБА_4 та договору дарування від 18 грудня 2003 року за НОМЕР_2 посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 так як в судовому засіданні вона дізналася про те, що спірна частина будинку ОСОБА_2 згідно договору дарування від 18 грудня 2003 року за НОМЕР_2, який посвідчено державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подарована ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 за подаровану частину будинку гроші в сумі 22790 грн., що підтверджується його розпискою від 13 грудня 2003 року.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Фастівського міскьрайонного суду Київської області від 22 березня 2006 року і ухвалити по справі нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 08 лютого 2006 року не з»являвся в судові засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання.
З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи. У справі відсутні відомості про вручення позивачу позовної заяви, повістки на судові засідання 23 грудня 2005 року, 27 грудня 2005 року, 19 січня 2006 року, 31 січня 2006 року, 06 лютого 2006 року, 02 березня 2006 року, 14 березня 2006 року, 22 березня 2006 року.
Оскільки рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2006 року ухвалено з порушенням вимог закону, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд іншим складом суду.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та розглянути справу у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в Фастівський міськрайонний суд Київської області в іншому складі суду.
Ухвалазшже бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України.