Справа № 22-A-l181/2006 Категорія  27

Головуючий в 1 інстанції    Дмитренко A.M.

Доповідач у 2 інстанції          Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого   Сліпченка О.І.

суддів:               Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі  Некорі А.О.

розглянувши у     відкритому судовому   засіданні в м.Києві      цивільну справу за

апеляційною   скаргою              ОСОБА_1   на                                                       рішення

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від   19 липня 2006 року   у

адміністративній справі за     позовом             ОСОБА_1   до

виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, заступника міського голови Савельєва Ігоря Володимировича,

про  визнання  дій неправомірними,   зобов'язанні        до  вчинення  певних  дій  та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2006 року позивачка пред'явила в суді названий позов. В позові посилалась на те, що 6 квітня 2006 року вона звернулась до Білоцерківського міськвиконкому відповідно до Закону України „Про інформацію" із запитом. 21 квітня 2006 року на свій запит позивачка отримала відповідь, але документів, які вона просила їй надати, їй надіслано не було. Просила визнати дії Білоцерківського міськвиконкому в особі заступника міського голови Савельева І.В. такими, що порушили її права, поновити її права шляхом зобов"язання Білоцерківського міськвиконкому належно задовольнити її запит, визнати дії заступника міського голови Савельева І.В такими, що порушили п."г" ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та постановити щодо нього окрему ухвалу на ім"я міського голови.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги. Просила суд визнати дії Білоцерківського міськвиконкому такими, що порушили її право на отримання обґрунтованої відповіді на вільне отримання інформації, зобов"язати відповідача належно задовольнити її запит від 6 квітня 2006 року та стягнути з відповідача завдану їй моральну школу в сумі 100000 грн.

Рішенням суду від 19 липня 2006 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради як органу місцевого самоврядування щодо ненадання в установлені строки повної інформації ОСОБА_1 відповідно до її запиту від 6 квітня 2006 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно було відмовлено  в допиті в якості свідків заступника міського голови Ломакіна Ю.В. та виконувача обов'язків начальника УЖКГ Ломакіна Ю.В., що призвело до неповного з"ясування обставин справи.

Крім того апелянт зазначає, що відповідачем, відповідно до ст. 71 КАС України, не спростовано вимога про завдання позивачці морального збитку, а тому ця вимога підлягала до задоволення.

Просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на запит ОСОБА_1 від 6 квітня 2006 року відповідачем вчасно була дана відповідь, але додатки, які були зазначені у відповіді виконкому, на адресу позивачки надіслані не були. Ці документи були надані відповідачем позивачці в судовому засіданні.

Відмовляючи в позові в частині відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що позивачкою не було надано доказів її заподіяння. Суд не погодився з доводами представника позивачки про те, що обов'язок доказування того, що відповідачці не була завдана моральна шкода, лежить на відповідачі в силу ст. 71 КАС України.

Судова колегія повністю погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд також обгрунтовано відмовив в допиті свідків, оскільки обставини, які позивачка хотіла підтвердити показаннями свідків, не стосуються предмету доказування по даній справі.

Жоден довід апеляційної скарги не спростовує висновків суду.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і постанова суду винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування

Керуючись ст.ст.    195, 198, 200 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну   скаргу                ОСОБА_1    залишити   без

задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2006 року без змін.Ухвала апеляційного суду набирає законної сили моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного Суду України.