Справа № 22ц-3075/06 Головуючий у 1-й інстанції Лісовенко П.І.
Категорія № 41 Доповідач у І І-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки майна із спільної сумісної власності, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.
Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 07 серпня 2006 року, позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк - 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення її недоліків.
12 серпня 2006 року позивачем отримано вказану ухвалу та 17 серпня 2006 року на
адресу суду надійшла позовна заява з урахуванням вимог ухвали суду від 07 серпня 2006 року
18 серпня 2006 року суддею того ж суду була постановлена ухвала відповідно до якої позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.
У своїй апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу судді скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду її по суті в іншому складі суду.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
У п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 з наступними змінами „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції-" , який тлумачить ст. 139 ЦПК України (в редакції 1963 року), прямо зазначено, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Залишаючи заяву без руху і надаючи позивачам термін для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що в ній (позовній заяві) не зазначені докази, що стверджують позов.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо при її поданні не були до держані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Крім того, із змісту ст. 121 ЦПК України випливає те, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Враховуючи викладене, ухвала судді без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, а матеріали - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 серпня 2006 року скасувати.
. - Матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.