Справа № 22-Ц-3360/ 2 0 0 6      Головуючий у 1 інстанції Ярмоленко ГЛ.

Категорія 42                                             Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006    року    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого        Сліпченка О.І.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду від Київської області від 25 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до елітно-насіннєвої агрофірми „Мрія", треті особи Капустинецька сільська рада Володарського району, ^; майнові комісії села Капустинці та села Чепіженці Володарського району Київської області, про повернення майна із чужого користування та стягнення орендної плати за оренду майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Володарського районного суду від 25 вересня 2006 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до елітно-насіннєвої агрофірми „Мрія" у зв'язку з недоліками заяви і невиконанням вимог судді по їх усуненню.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права.

Скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позовні вимоги сформульовані не чітко, що позбавляє можливості однозначно визначити характер спірних правовідносин, коло та належність осіб, які повинні приймати участь у даній справі. При цьому найменування позову суперечить вимогам, які позивач просив задовольнити.

Виклад обставин, якими ОСОБА_1 мав обґрунтувати свої вимоги, зводиться до переліку питань, які він бажає з'ясувати у відповідача, і не містить обґрунтування позову. Позовна заява не має викладу обставин щодо наявності чи відсутності договірних відносин між сторонами і вимог, що стосуються повернення (витребування) майна, незважаючи на те, що в назві позову про це йдеться. Відсутні посилання на докази та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин у судді були підстави для висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам закону і встановлені недоліки повинні бути усунені.  

Позивачу ухвалою від 6 вересня 2006 року обґрунтовано вказано на недоліки заяви і запропоновано до 15 вересня 2006 року їх усунути.

Вказівка судді виконана не була, хоч строк для виконання ухвали судді колегія суддів вважає достатнім, тим більше, що про продовження строку позивач не просив, а ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною була ухвалена лише 25 вересня 2006 року.

За таких обставин позовну заяву обгрунтовано і у віповідності із законом було визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 25 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.