Справа № 2-2839/08

РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі - Миколайчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «НВО Україна», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на об'єкт інвестування,-

встановив:

позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 07.11.2003 року нею було укладено договір інвестування № 23, на підставі якого проводилось інвестування об'єкту житла за адресою АДРЕСА_1.

За умовами цього договору, як вказує позивач, вона зобов'язалась здійснити фінансування будівництва квартири за вказаною адресою площею 26.6 кв.м., що відповідає загальній вартості квартири - 45 880 гривень. Вказана сума була в повному обсязі перерахована відповідачу, про що свідчить довідка видана З AT „HBO Україна". Відповідач передав зазначене житло позивачу за актом прийому-передачі від 06 березня 2004 року.

Водночас з цим, як вказує позивач, відповідач за умовами зазначеного договору був зобов'язаний передати йому згадану квартиру після здачі будинку в експлуатацію та згідно акту прийому-передачі квартири.

Як вказує позивачка, на даний час відповідач, фактично не оспорюючи його право на квартиру за вищезазначеною адресою, не виконує своїх зобов'язань щодо здачі будинку в експлуатацію, посилаючись на різноманітні обставини, які нібито утруднюють цю процедуру.

Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши зареєструвати за нею право власності на цю квартиру в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «НВО Україна» в судовому засіданні проти позову не заперечує і зазначає, що дійсно позивачка сплатила 100 відсотків вартості квартири АДРЕСА_1, як це визначено в договорі інвестування № 23 від 07.11.2002 року, однак, як зазначає представник відповідача, наявні труднощі, пов'язані із оформленням введення будинку в експлуатацію, не дозволяють належним чином провести

документальне оформлення права власності позивачок на про інвестоване ними житло.

Представник співвідповідача - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом між ОСОБА_1 і З AT «HBO Україна» 07.11.2002 року було укладено договір інвестування житла за № 23 (а.с. 8).

На підставі вказаного договору позивачкою проводилось інвестування будівництва об'єкту житла за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 26.6 кв.м., що відповідає загальній вартості квартири -45880 гривень.

Позивачка в повному обсязі перерахували відповідачу вказану суму, про що свідчить довідка видана ЗАТ „НВО Україна", тобто виконала умови договору щодо своєчасного внесення коштів в якості інвестування зазначеного будівництва (а.с. 16).

Відповідач передав зазначене житло позивачу за актом прийому-передачі від 06.03.2004 року (а.с. 11).

Відповідно ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвесторами є суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватись і розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

З боку відповідача вбачається порушення умов виконання договору, оскільки для проведення документального оформлення права власності позивача на зазначене житло, необхідно провести процедуру здачі будинку в експлуатацію, що не проводиться відповідачем.

Таким чином, позивачка в повному обсязі виконала умови договору і має право вимагати майно, вартість, якого оплачена в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що введення будівлі в експлуатацію не повинне рахуватись, як обов'язкова умова для отримання позивачем вказаного житла у власність, оскільки така умова договору значно погіршує становище добросовісного вкладника коштів та позбавляє його права отримати нерухомість у власність через неналежне відношення до виконання зобов'язань з боку відповідача і не проведення ним дій по введенню будівлі в експлуатацію.

її право власності на зазначене нерухоме майно ніхто не заперечує та не оспорює, а тому, суд вважає, що позивачка фактично вступила у володіння зазначеним помешканням, однак не в змозі отримати на це приміщення правовстановлюючий документ, який би засвідчував наявність у позивача права власності на нього.

Враховуючи, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо належного оформлення права власності позивачки порушує її права, остання вимагає відновити свої права шляхом визнання за нею права власності в судовому порядку, а тому зважаючи на викладені обставини та зміст зазначених статей, а також те, що відповідачем ЗАТ „НЕЮ Україна" визнано позов, позовна вимога про визнання за позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки право власності нею набуто на вказану квартиру відповідно до правочину і не суперечить вимогам статті 328 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити між сторонами за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись Законом України „Про інвестиційну діяльність", ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.