АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2008 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.
суддів Вдовіченка С. Л., Журавля О.О.
з участю прокурора Карпука Ю.А.
скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та скаржника на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року. Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, задоволено скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва від 21 листопада 2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 6 п.2 і 213 п.1 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор та ОСОБА_1 подали апеляції, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови прокуратури м. Києва від 21 листопада 2007 року та 06 грудня 2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. ст. 364 ч.2, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України.
Справа № 10-440
Категорія ст. 236-6 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Мосьондз І.А.
Доповідач - Вдовіченко С. Л.
2
Прокурор і ОСОБА_1 заявили про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку і необхідності повернення її для виконання вимог ст. 88 КПК України до районного суду.
Як вбачається з тексту апеляції, скаржник ОСОБА_1 наводить хронологію судових засідань по даній справі від 25 лютого 2008 року і зазначає, що о 10 год. 40 хв. по справі оголошена перерва до 14 год. 30 хв., а подалі секретар повідомила, що судове засідання буде продовжено 26 лютого 2008 року. Лише 28 лютого 2008 року йому стало відомо, що 25 лютого 2008 року судом оголошено постанову за його скаргою.
Фактично в своїй апеляції ОСОБА_1 приносить зауваження на протокол судового засідання від 25 лютого 2008 року, оскільки в протоколі відсутні відомості на які посилається апелянт. Також ОСОБА_1 пояснив, що він не був повідомлений про виготовлення протоколу судового засідання та можливість ознайомлення з ним.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції, якщо вказаний суд не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав можливість ознайомлення з матеріалами справи.
З наведених підстав, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88, 359 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.2, 191 ч.5 КК України повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України.