Справа № 22ц-407/09 Головуючий у І інстанції - Кихтюк Р.М.
Категорія - 39 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції.
17 березня 2009 року. Місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Свято-Миколаївського чоловічого монастиря до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача Свято-Миколаївського чоловічого монастиря на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 лютого 2009 року,
в с т а н о в и в :
Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких - про спростування недостовірних відомостей, захист честі, гідності, ділової репутації, а друга - про відшкодування моральної шкоди.
Згідно з підпунктом ж) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності немайнового характеру становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 17 грн., а із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподковуваних мінімумів доходів громадян - 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (теж 17 грн.). Всього підлягало оплаті 34 грн. судового збору.
Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, передбачено, що при зверненні з позовом немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає оплаті 15 гривень вказаних витрат.
Позивач у даній справі Свято-Миколаївський чоловічий монастир всупереч вимогам ст. ст. 79, 119 ч. 5 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом подав документи, що підтверджують сплату ним судового збору лише в сумі 17 грн. (а. с. 1), та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 2), що суттєво менше встановленого законодавством розміру.
Однак суд при постановленні рішення, яким відмовлено в позові, всупереч вищенаведеним нормам процесуального права не вирішив питання про стягнення з позивача на користь держави недоплачених сум судового збору в розмірі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., в зв'язку з чим у справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Частиною 4 ст. 297 цього Кодексу передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Оскільки суд першої інстанції направив до апеляційного суду неналежно оформлену справу, в якій не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, справу слід повернути до того ж суду для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.
Встановити строк для його ухвалення до 10 квітня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: