Справа № 22ц-160/09 Головуючий у 1 інстанції - Данилюк А.В.
Категорія - 5 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борохівської сільської ради про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою відповідача виконавчого комітету Борохівської сільської ради на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 26 грудня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Ківерцівського районного суду від 5 вересня 2008 року в даній справі позов задоволено.
Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на частину телятника на суму 76 630,00 грн. при залишковій балансовій вартості 137 670,00 грн., що становить 55,66 %, отриманого на майнові паї єдиним майновим комплексом, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на комбайн СК-5 «Нива» 1993 року випуску, заводський номер 763941, отриманий на майновий пай за актом приймання-передачі від 21 липня 2004 року на суму 8 084,64 грн.
25 вересня 2008 року відповідач виконавчий комітет Борохівської сільської ради подав до суду заяву про перегляд цього заочного рішення.
Ухвалою судді від 26 грудня 2008 року вказана заява повернута відповідачу.
В апеляційній скарзі відповідач виконавчий комітет Борохівської сільської ради просить скасувати цю ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
В запереченні позивач ОСОБА_1, зазначаючи про безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а оскаржувану ухвалу судді місцевого суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що заочне рішення у справі постановлено суддею Ківерцівського районного суду Підгорним І.І. Названий суддя відмовив у перегляді судового рішення, задовольнивши заяву про його відвід. За таких обставин перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228-231 ЦПК України, є неможливим, а перевірка його законності та обґрунтованості повинна проводитися в порядку апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
При постановленні оскаржуваної ухвали суддя Ківерцівського районного суду керувався ч. ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, якими врегульовано питання повернення позовної заяви. Цими правовими нормами передбачено, що заява повертається ухвалою судді у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Однак жодної з наведених обставин суддею не встановлено і в ухвалі не наведено.
Крім того, висновок судді про неможливість перегляду заочного рішення в порядку ст. ст. 228-231 ЦПК України є безпідставним. Вказівка закону про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, не означає ідентичність персонального складу суду, який вирішує це питання, а має на увазі суд, уповноважений його вирішувати з точки зору предметної та територіальної компетенції (підвідомчість і підсудність).
Не відповідає обставинам справи і висновок про те, що головуючий у справі Підгорний І.І. відмовив у перегляді заочного рішення, оскільки таке питання по суті названий суддя не вирішував.
У зв'язку з відміченими порушеннями порядку, встановленого для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відповідача виконавчого комітету Борохівської сільської ради задовольнити.
Ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 26 грудня 2008 року в даній справі скасувати.
Питання про перегляд заочного рішення у справі від 5 вересня 2008 року за заявою виконавчого комітету Борохівської сільської ради передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :