Справа № 2а-2/07

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                            Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Герасименко Н.І.

суддів :                         -  Косована Т.Т., Бреславського О.Г.

при секретарі      -     Затолошній Р.В.

з участю представника ДМС України та третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної митної служби України, третьої особи ОСОБА_1 ДМС України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд до Державної Митної Служби України, третьої особи ОСОБА_1 - голови ДМС України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , посилаючись на те, що з 7 травня 1979 року він працював на різних посадах Вадул-Сіретської митниці і з 9 вересня 2005 року був переведений на посаду заступника начальника Вадул-Сіретської - начальника служби митної варти та боротьби з контрабандою. 9 грудня 2005 року він був звільнений з посади заступника начальника Вадул-Сіретської митниці - начальника служби митної варти та боротьби з контрабандою за згодою сторін. Даний наказ вважає неправильним, так як його звільнено по п.І ч.І ст. 36 КЗпП України, тобто за згодою сторін. Однак він писав заяву про звільнення його з посади заступника начальника Вадул-Сіретської митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти. На цю посаду призначається та звільняється  Головою ДМС України за поданням відповідної митниці. Крім того листом ДМС України керівникам митних органів було повідомлено, що в зв'язку з введенням в дію наказу ДМС України від 25.10.2005 року 'Про внесення змін до наказу ДМС України від 2.03.2005 року №138 у випадку зміни назви структурного підрозділу митниці, без зміни його функції та структури перепризначення у нові структурні підрозділи не проводиться, а вноситься в трудову книжку запис про зміну підрозділу, однак запис в його трудовій книжці не був зроблений. Крім того його звільнили з посади хоча він фактично займав посаду заступника начальника митниці по правоохоронній роботі - керівника підрозділу по боротьбі з контрабандою і порушенням митних правил, тобто його звільнили з посади яку він станом на 9.12.2005 року не займав. З цього часу він не працює. Він неодноразово звертався до голови ДМС України ОСОБА_1 з проханням внести зміни до наказу про його звільнення, однак позитивної відповіді не отримав. Через його незаконне звільнення він втратив нормальні життєві зв'язки, душевний спокій. Розмір моральної шкоди він оцінює в 50000 грн. Просить поновити його на роботі на посаді заступника начальника Вадул-Сіретської митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти. Стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 9.12.2005 року по день поновлення його на роботі та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення його на роботі і в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він згоден змінити позовні вимоги і відмовляється від стягнення моральної шкоди якщо його поновлять на роботі. Звільнення вважає незаконним, так як заяву про звільнення він писав під психічним тиском, а не по своїй волі. Останнім місцем його робити рахується заступник начальника Вадул-Сіретської митниці з правоохоронної роботи - начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти. Поскільки внесені зміни по зміні назви структурного підрозділу він вважає, що і його назва посади повинна змінитись. Це підтверджується і відрядженням останнім в ДМС України та наказом Вадул-Сіретської митниці про це. Фактично він виконував роботу заступника начальника Вадул-Сіретської митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти. Наказ в вересні 2005 року вважає незаконним, так як він на цій посаді не працював. В останньому судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі. Просить поновити його на роботі і стягнути всі виплати згідно позовної заяви.

Представник ДМС України та ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 не визнала та пояснила суду, що посада на якій працював ОСОБА_3 віднесена до компетенції ДМС України. Тільки Голова ДМС України призначає та звільняє по цій посаді при погодженні начальника Вадул-Сіретської митниці. Такого погодження не було і не було наказу ДМС України про переведення ОСОБА_3 на цю посаду. Структура по штатному розпису прийшла на Вадул-Сіретську митницю 13.1.2006 року в той час коли вже ОСОБА_3 не працював. ОСОБА_3 звільнився по власному бажанню за згодою сторін і ніякого психічного тиску на нього не було. Просить відмовити в позові, так як відповідач пропустив строк для звернення до суду по питанню поновлення на роботі, і крім того він звільнився по власному бажанню.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява необгрунтована і не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_3 був 26.09.2005 року переведений на посаду заступника начальника митниці - начальника служби митної варти та боротьби з контрабандою, про що свідчить сама трудова книжка позивача. На цю посаду він писав заяву яка є в справі.

Згідно заяви ОСОБА_3 просив звільнити його з займаної посади та з митних органів, що підтверджується його заявою.

Згідно наказу ДМС України від 9.12.2005 року позивач звільнений з роботи за згодою сторін, що підтверджується копією наказу.

Згідно наказу ДМС України від 25 жовтня 2005 року за №1036 - начальник служби призначається на посаду й звільняється з неї Головою ДМС України за поданням відповідної митниці, яке письмово погоджується заступником Голови ДМС України відповідно до функціональних повноважень, керівниками департаментів боротьби з контрабандою, внутрішньої безпеки, кадрової роботи, Управління митної варти Держмитслужби України. Таким чином звільнення та призначення на посаду заступника начальника митниці - начальника служби митної варти та боротьби з контрабандою проводиться головою ДМС України за погодженням Митниці на якій людина працює. Такого погодження з Вадул-Сіретської митниці не було і наказ про призначення позивача на посаду заступника начальника Вадул-Сіретської митниці з правоохоронної роботи - начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти також не був виданий, що підтверджується довідкою ДМС України від департаменту кадрової роботи від 14.09.2006 року за НОМЕР_1. Таким чином позивач не був перепризначений на цю посаду. Що стосується наказу ДМС України від 25.10.2005 року 'Про внесення змін до наказу ДМС України від 2.03.2005 року №138 у випадку зміни назви структурного підрозділу митниці, без зміни його функції та структури перепризначення у нові структурні підрозділи не проводиться, а вноситься в трудову книжку запис про зміну підрозділу, то це стосувалось       підлеглих       працівників ОСОБА_3, а не його самого.

Доводи позивача, що наказом про відрядження до ДМС України його в наказі значиться заступник начальника митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти та розпорядженням на відрядження його до ДМС України і посада значиться ідентично, так даний наказ і розпорядження видавались Вадул-Сіретською митницею. Суд вважає, що ДМС України своїм листом з проханням про прибуття до ДМС України заступника начальника митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти помилково написано, так в той час позивач не обіймав цю посаду. Згідно штатного розпису тільки на 1.01.2006 року значиться дана посада.

Доводи позивача про те, що він фактично виконував роботу заступника начальника Вадул-Сіретської митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти і наказ в вересні 2005 року вважає незаконним, так як він на цій посаді не працював, суд не може прийняти до уваги, тому, що на цю посаду він не був перепризначений в законному порядку. Крім того згідно переліку змін до штатного розпису на 2005 рік які затверджені 2 серпня 2005 року Головою ДМС України передбачено посаду заступника начальника митниці -начальника служби митної варти та боротьби з контрабандою позивач наказом ДМС України від 10.09.2005 року був переведений на посаду заступника начальника Вадул-Сіретської митниці - начальника служби митної варти та боротьби з 9.09.05 року згідно з його заявою від 13.07.2005 року штатним розписом митниці. Про це позивач просив і у своїй заяві від 13.07.05 року. Ця заява була погоджена з в. о. начальника Вадул-Сіретської митниці В.М. Андрійчуком та звільнено з цієї ж посади 9.12.2005 року.

Функції по попередній посаді заступника начальника Вадул-Сіретської митницї-начальника Служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил майже нічим не відрізняються від посади на якій він працював заступником начальника Вадул-Сіретської митниці начальник служби митної варти та боротьби з контрабандою.

Твердження позивача, що на нього чинився психічний тиск, то це твердження не знайшло свого підтвердження в суді, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4. ОСОБА_3 дійсно в 2003 році притягувався до кримінальної відповідальності і справа була закрита по амністії, тобто по не реабілітуючим підставам. За те, що він утаїв цю інформацію, він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно Закону України 'Про корупцію' в 2005 році. Свідок ОСОБА_4 не заперечує, що в нього була бесіда з ОСОБА_3 про відповідність його особистості займаній посаді і він згодився, що при таких даних не може працювати на цій посаді. Таким чином суд не вважає, що на ОСОБА_3 чинився будь-який тиск зі сторони ОСОБА_4. Це була чисто ділова розмова начальника з підлеглим про особистість, його якості та етику по роботі і відповідність до займаної посади.

Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що поскільки немає підстав для поновлення на роботі моральна шкода та середній заробіток за час вимушеного прогулу не може бути стягнута.

Крім того, позивач повинен був з приводу звільнення його з роботи звернутись в суд в місячний термін з часу звільнення, він же звернувся до суду тільки в серпні 2006 року і не надав суду доказів поважності пропуску даного строку.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 необгрунтовані та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221. 232, 234, 235 КЗпроП України, ст. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВС України за № 4 від 31 березня 1995 року 'Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.9ДЗ,24,53,154,158-163,167,170,185 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до Державної митної служби України, третьої особи ОСОБА_1 ДМС України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

СУДДІ: