Справа № 10-174/08 Номер рядка статистичного звіту : 17
Головуючий у першій інстанції- Леміш О.М. Доповідач - Гошовський Г.М.
УХВАЛА Іменем України
05.06.2008 м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Машики В.Ю., представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_2. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05. 2008 року.
Цією постановою (далі - постанова судді) залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Ужгорода від 25.05.2008 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб Ужгородської міської ради та її виконавчих органів за фактом перевищення ними службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи (далі - постанова прокурора), протиправні дії службових осіб полягали в тому, що вони у 2007 - 2008 роках, в порушення Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», вимог ст. 124 Земельного кодексу України, в інтересах третіх осіб, без згоди користувача - радгосп-заводу «Ужгородський» приватизували земельну ділянку площею 26,3 га, внаслідок чого спричинили державі шкоду в сумі 8 775 263, 44 грн..
У скарзі на цю постанову Ужгородський міський голова ОСОБА_2. просив її скасувати і в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Ужгородської міської ради за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365 КК України відмовити. Послався на те, що користування радгосп-заводу «Ужгородський» земельною ділянкою площею 26,3 га по вул. Загорській було припинено рішенням четвертої сесії п'ятого скликання міської ради № 507 «Про припинення користування земельними ділянками та зміни до раніше прийнятого рішення» 16.11.2007 на підставі листа директора радгосп-заводу від 01.06.2006, в якому він «не заперечував» проти її вилучення та переведення в землі запасу Ужгородської міської ради «в зв'язку із невикористанням». Далі, на підставі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40 та п.12 розділу X Земельного кодексу, рішенням цієї ж сесії № 621 від 05.02.2008 «Про надання земельних ділянок» вона, в межах встановлених норм, була надана громадянам для індивідуального житлового будівництва. На момент прийняття цього рішення радгосп-завод «Ужгородський» свого листа не відкликав і з приводу відновлення права користування ділянкою до суду не звертався. Вказав також, що у постанові прокурора не згадуються будь-які умисні дії, які явно виходили б за межі повноважень тої чи іншої службової
2
особи Ужгородської міської ради і заподіяли істотну шкоду інтересам громадян, юридичних осіб або державі.
Постанова судді мотивована тим, що в наданих йому матеріалах, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, є дані, «достатні для висновку про наявність складу злочину».
Апелянт просить апеляційний суд скасувати постанову судді та постановити свою
ухвалу, якою скасувати постанову прокурора і відмовити в порушенні кримінальної
справи щодо службових осіб Ужгородської міської ради, виконавчого комітету міської
ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Посилається на те, що
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, доводів,
викладених в мотивувальній частині постанови прокурора, не підтверджують і достатніх даних про вчинення службовими особами Ужгородської міської ради і виконавчого комітету злочинів, а отже, приводів та підстав до порушення кримінальної справи, не містять. Додержання судом першої інстанції встановленої статтею 236-8 КПК України процедури розгляду скарги в апеляції не оспорюється.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу -адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляцію -без задоволення, перевіривши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання , що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно частин 12, 15 і 16 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен, окрім іншого, дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для цього, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя має винести відповідну мотивовану постанову.
Згідно протоколу судового засідання (ах. 17-20), суддя дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав пояснення особи, яка подала скаргу та її представників, заслухав думку прокурора і виніс постанову, однак, ухвалив нею невмотивоване рішення, яке не відповідає вимогам ч. 16 ст. 236-8 КПК України. Зокрема, в ній не зазначено, які були приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи, в яких джерелах вони містяться і чи є ці джерела законними.
Вказівка судді про достатність в матеріалах кримінальної справи даних «для висновку про наявність складу злочину» є незаконною. Такий висновок може бути тільки результатом дослідження і оцінки доказів під час розгляду справи по суті, а ці питання суд першої інстанції на даній стадії процесу розглядати і заздалегідь вирішувати не вправі.
З цих підстав постанова судді підлягає до скасування.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 366 КПК України у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції, постановляє свою ухвалу.
Даною постановою судді прийнято рішення, зазначене у п.3 частини 2 ст. 347 КПК України. Встановлений ст. 236-8 КПК України порядок розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддею додержано, тому, не погоджуючись з його постановою, апеляційний суд не знаходить підстав для повернення скарги на новий
3
судовий розгляд в суд першої інстанції, а вважає необхідним, після скасування постанови судді, постановити свою ухвалу.
При цьому апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України уповноважена особа виносить постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, в якій зобов'язана вказати ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Згідно ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В постанові прокурора зазначено, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято за результатами розгляду «матеріалів перевірки проведеної в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо незаконної приватизації земель радгоспу-заводу «Ужгородський»», а приводом до порушення кримінальної справи є «безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час наглядової перевірки».
Між тим, у даному випадку безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину приводом до порушення кримінальної справи вважатись не може з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що «матеріали перевірки», які розглянув прокурор, складаються з пояснень трьох посадових осіб відділу землекористування Ужгородської міської ради (а.с.2-11), листа директора ДП радгосп-завод «Ужгородський» ОСОБА_3 № 56 від 07.06.2006, його заяви такого ж змісту № 83 від 14.11.2006, його листів № № 86 (три примірники), 87 від 05.12.2007 (а.с. 12-14,19-21) на адресу Ужгородського міського голови і Ужгородської міської ради, рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 105 від 05.03.2008 «Про розгляд вимоги прокурора», рішення 4-ї сесії Ужгородської міської ради 5-го скликання «Про надання земельних ділянок» (а.с. 16-18), листа начальника ГУ земельних ресурсів в Закарпатській області (а.с.22) і витягів з технічної документації (по два примірники) про нормативну грошову оцінку трьох земельних ділянок в районі вул. Загорської в м. Ужгороді площею 200000,18000 і 45000 кв.м..
Злочин, передбачений ч.3 ст. 365 КК України, представляє собою умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Документа, що засвідчив би безпосереднє виявлення ознак такого злочину особою, яка провела перевірку, або іншим прокурором, в цих матеріалах немає.
У постанові прокурора підстави для її винесення, тобто дані, на яких грунтується твердження про приватизацію посадовими особами Ужгородської міської ради та її виконавчого комітету «земельної ділянки, що є у користуванні державного підприємства загальною площею 26,3 Га», не наведені і про те, в яких саме із представлених суду документів вони містяться, не вказано.
Без зазначення в ній законних приводів і підстав до порушення кримінальної справи постанову прокурора визнати законною не можна. А за відсутності джерел отримання даних, які вказували б на наявність в діях певних осіб ознак злочину постанова про порушення кримінальної справи винесена бути не може.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляцію ОСОБА_2. задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05. 2008, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2. на постанову прокурора м. Ужгорода від 25.03 2008 року про порушення кримінальної справи щодо
4
службових осіб Ужгородської міської ради та виконавчих органів міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, скасувати.
Скаргу ОСОБА_2. на постанову прокурора м. Ужгорода від 25.03.2008 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб Ужгородської міської ради та виконавчих органів міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України задовольнити, оскаржену постанову про порушення кримінальної справи скасувати, в порушенні кримінальної справи за наведеним в ній фактом відмовити через відсутність для цього законних приводів і підстав.