Дело № 11-295/08 Председательствующий
по 1-й инстанции : Иващенко В.Н.,
Категоря ст. 286 ч. 2 УК Украины (2001 г.) Докладчик в апелляции : Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Луганск 14 марта 2008 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Загородней Т.В.,
судей Реуса Е.В., Шапки В.В.,
с участием прокурора Самойленко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г. Ровеньки Ручкина В.И. на постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 21.12.2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 286 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 286 ч. 1 УК Украины, прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ровеньковского городского суда от 21.12.2007 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины направлено прокурору Луганской области для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, существенных нарушений требований УПК Украины, которые невозможно устранить в судебном заседании.
В дополненной апелляции помощник прокурора г. Ровеньки Ручкин В.И. указал, что считает постановление суда незаконным, поскольку в ходе досудебного следствия приняты все возможные меры для установления истины по делу, а комиссионную автотехническую экспертизу суд мог назначить сам, без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование поставлен перед участниками процесса до начала судебного следствия и без его проведения, с учетом чего просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, поддержавшего дополненную апелляцию помощника прокурора г. Ровеньки, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора г. Ровеньки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 367, ст. 368 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины одними из оснований для отмены постановления суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность и неполнота судебного следствия, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Исходя из требований ч. 1 ст. 281 УПК Украины и п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам
2
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд мог поставить перед участниками процесса и рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование лишь по результатам проведения по делу судебного следствия, однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 1144-1145, т. 4), вопрос о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование поставлен судом перед участниками процесса и разрешен судом в подготовительной части судебного заседания без проведения по делу судебного следствия и без выполнения.по делу в полном объеме требований Гл. 25-26 УПК Украины. При этом в постановлении суд допустил оценку имеющихся по делу доказательств, не исследованных в судебном заседании
Из материалов дела также усматривается, что в ходе предварительного рассмотрения данного уголовного дела суд не установил по делу таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не могло быть назначено к слушанию (л.д. 1132, т. 4).
Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что' возвращая дело на дополнительное расследование, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК Украины, суд выяснил мнение лишь прокурора и не выяснил мнение подсудимых и потерпевших, а также защитника, принимавшего участие в судебном заседании согласно постановлению (л.д. 1144-1146, т. 4).
Кроме того, не проведя судебного следствия, суд первой инстанции в установленном порядке также не выяснил мнение участников процесса и не разрешил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины.
В соответствии со ст. ст. 368, 370 УПК Украины указанные неполнота и односторонность судебного следствия, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что остальные доводы дополненной апелляции помощника прокурора г. Ровеньки подлежат оценке при новом рассмотрении дела
Учитывая изложенное коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а при новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 368, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополненную апелляцию помощника прокурора г. Ровеньки Ручкина В.И. удовлетворить.
Постановление Ровеньковского городского суда от 21.12.2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 286 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 286 ч. 1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.