Дело№ 11- 291/08 Пред-ший в
Категория: ст. 119 ч.1 УК 1 инстанции Карасева Н.П.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008г. марта месяца 14 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Белаха А.В. и Буханько В.П. с участием прокурора : Повжик Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции помощника прокурора г. Алчевска на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 13.12.2007г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Артемовска Перевальского района Луганской области, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, работающий в ЖДЦ-1 ОАО «АМК» грузчиком, проживающий в г. Алчевске ул. Херсонская 25, -
осужден по ч.1 ст. 119 УК Украины к 5 годам лишения свободы . В силу ст. 75, 16 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года с установлением ограничений.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 26.12.2006г. примерно в 17 час. . находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома 25 по ул. Херсонской г. Алчевска, в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_2, совершил убийство по неосторожности в результате преступной небрежности.
В апелляции ( основной и дополнении к ней) помощник прокурора г. Алчевска просил приговор отменить ввиду неправильной квалификации и мягкости назначенного наказания, а также существенных нарушений норм УПК Украины, дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика , выслушав прокурора, поддержавшего доводы поданной основной и дополнительной апелляции и просившего ее удовлетворить, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к следующему решению.
2
В соответствии с ч.2 ст. 370 УПК Украины - приговор во всяком случае подлежит отмене, если
· если нарушена тайна совещания судей
· ход судебного процесса в предусмотренных УПК Украины случаях не фиксировался техническими средствами .
Как - усматривается из материалов уголовного дела, - первоначально действия ОСОБА_1 органами досудебного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины (л.д.122, 137-142).
Суд, вынося приговор 13.12.2007г., квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 119 УК Украины. При этом в обоснование принятого решения суд сослался на данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое было выполнено в порядке ст. 315-1 УПК Украины от 22.11.2007г. с участием судебно-медицинского эксперта и статиста, который подтверждал, что ОСОБА_1 причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности.
Как следует из требований ст. 273 УПК Украины- определения, изложенные в виде отдельного документа, выносятся судом в совещательной комнате.
В материалах дела действительно имеется постановление о даче судебного поручения для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, датированное 22.11.2007г., которое было вынесено с учетом мнения всех участников процесса, исполнено органом досудебного расследования и оглашено судом 11.12.2007г. ( протокол с/з л.д.210)
Но согласно протокола судебного заседания от 22.11.2007г. ( л.д.209 оборот) , на этот день конвоем не был доставлен подсудимый и был объявлен перерыв на 11.12.2007г.
Таким образом уголовное дело в отношении ОСОБА_1 22.11.2007г. не слушалось, мнение у участников процесса о даче судебного поручения суд выяснить не имел возможности и не мог принять соответствующее постановление в совещательной комнате.
Коллегия судей считает, что приговор суда в части его переквалификации постановлен на доказательстве, которое не может расцениваться как допустимое.
Изучением материалов дела установлено, что 30.05.2007г. подсудимым ОСОБА_1 было подано в адрес суда заявление, где он просил фиксировать судебное разбирательство техническими средствами ( л.д.168)
Сведений о том, что подсудимый от поданного заявления отказался, материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд, при слушании дела по существу, это ходатайство во внимание не принял, решение по нему не вынес и аудиозапись процесса не допустил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2007г. ( л.д.174) и протоколом судебного заседания с 28.08.2007г. по 13.12.2007г. (л.д.211-217).
При новом судебном рассмотрении необходимо учесть отмеченные нарушения, а при доказанности вины ОСОБА_1, принять законное и обоснованное решение с учетом требований ст. 65 УК Украины, поскольку назначенное наказание считается мягким.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 362, 365, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г. Алчевска удовлетворить.
Приговор, вынесенный Алческим городским судом Луганской области от 13 декабря 2007г. в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 119 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить- подписку о невыезде.