№33-353
ПОСТАНОВ Л Е Н И Е
именем Украины
26 марта 2008 года г.Луганск
Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области В.И.Беседа, рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Артемовска Перевальского района Луганской области, гражданина Украины, работающего заместителем городского головы Артемовского городского Совета Перевальского района Луганской области, специалиста 6-ой категории, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
на постановление Кировского городского суда Луганской области от 18 января 2008 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 20 февраля 2008 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 300 гривен.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_1, находясь в должности заместителя городского головы г.Артемовска Перевальского района Луганской области, являясь должностным лицом, 27 апреля 2007 года был назначен головой административной комиссии при исполнительном комитете Артемовского городского Совета Перевальского района Луганской области. 12 октября 2007 года в адрес Артемовского городского Совета Перевальского района поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, составленный 05 октября 2007 года управлением экономики, рыночных отношений и инвестиций Алчевского городского Совета Луганской области по ст. 159 КУоАП. Согласно резолюции головы Артемовского городского Совета Карташова С. Н. от 12.10.2007 года голове административной комиссии ОСОБА_1 поручено рассмотреть указанный протокол на административной комиссии.
Однако, голова комиссии ОСОБА_1 при проведении заседаний административной комиссии при Артемовском городском Совете Перевальского
2
района Луганской области, в нарушение ст. ст. 277, 279 КУоАП, не вынес на рассмотрение и не рассмотрел на административной комиссии протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 159 КУоАП, чем предоставил незаконные преимущества физическому лицу по уклонению его от административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КУоАП, срок привлечения к административной ответственности по указанному административному протоколу истек 05 декабря 2007 года.
Суд мотивировал свой вывод тем, что ОСОБА_1, являясь государственным должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, нарушил специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, которые установлены для государственных служащих пунктом «г» части 3 статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», то есть предоставил незаконные преимущества физическому лицу во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов и решений, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В своей жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, судом не были приняты во внимание его пояснения при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему решению.
Согласно ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», сущность предоставления незаконных преимуществ во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений заключается в том, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, в условиях конкурса, аукциона или тендера, в котором принимают участие несколько претендентов, нарушая их процедуру, принимает решение или осуществляет его подготовку в пользу того претендента, который не имел на это права и при этом нарушает права и интересы других законных претендентов.
Таким образом, предоставление специальным субъектом незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам во время приготовления или принятия решений может принимать характер коррупционного правонарушения лишь тогда, когда такие действия имели место в условиях специальной законодательством установленной процедуры. Если же такое лицо подготавливает или принимает незаконное решение не в условиях такой процедуры, то может идти речь об ответственности ( при условии доказанности вины) не по названному выше закону, а за фактически совершенные действия.
Из материалов дела, постановления суда видно, что ОСОБА_1 никакого нормативно-правового акта не подготавливал и не принимал, из объяснений ОСОБА_1 следует, что он действительно решением исполкома был назначен председателем административной комиссии Артемовского городского Совета. В его компетенцию входит проведение заседаний комиссии, вынесение для рассмотрения административных протоколов, которые поступили. 12.10.07 г. в Артемовский горсовет поступил админ. протокол в отношении ОСОБА_2 по ст. 159 КУоАП, рассмотрение которого относится к компетенции админ. комиссий и был расписан головой Артемовского горсовета на его, как на председателя админ.
3
комиссии. Почем до настоящего времени указанный выше админ. протокол не рассмотрен, пояснить затрудняется, однако никаких корыстных мотивов он при этом не преследовал. Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда действия ОСОБА_1 носят обычный характер для функционирования обязанностей председателя административной комиссии горсовета, имели место не в условиях конкурса, тендера либо аукциона, в результате чего такие действия не могут расцениваться как предоставление лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, незаконных преимуществ.
Из постановления "суда, материалов административного дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 действовал с целью незаконного получения материальных благ, услуг, льгот либо других преимуществ, в своих интересах или в интересах третьих лиц, органом, составившим протокол, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 293-294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Перевальского районного суда Луганской области от 20 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - отменить, дело дальнейшим производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 указанного состава правонарушения.
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.