ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2009 р. Справа № 38/301-08
вх. № 8791/5-38
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Жельне С.Ч.
суддя Лаврова Л.С.
суддя Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Бойко Л.Б. - за довір. № 95 від 22.04.2008 р., Бойко Д.Л. - за довір. № 193 від 24.10.2008 р., Коблякова Т.І. - за довір. № 96 від 22.04.2008 р.,
відповідача - ОСОБА_1. -за довір. б/н від 08.01.2009 р.,
розглянувши справу за позовом АТЗТ інтурбізнесцентр "Дружба" м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 36155,30 грн.
ВСТАНОВИЛА:
АТЗТ Інтурбізнесцентр «Дружба» (далі - позивач або замовник) в позовідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач або виконавець) просило:
визнати недійсним акт «здавання-прийняття робіт/послуг» від 1.12.2005 р.,
стягнути 3958,30 (в редакції заяви від 03.03.2009 р. вх. № 5957) різниці між сплаченою сумою передплати та вартістю встановлених щитів з врахуванням індексів інфляції з 27.12.2005 р. по 01.02.2009 р.,
стягнути 4674,60 грн. (в редакції заяви від 03.03.2009 р. вх. № 5957) вартості сплачених позивачем робіт по усуненню недоліків якості щита з врахуванням індексів інфляції з 26.05.2008 р. по 01.02.2009 р.);
стягнути 18706,00 грн. витрат по сплаті за користування місцями для розташування «спеціальних конструкцій» по пр. Гагаріна, 185;
стрягнути 5464,00 грн. (в редакції заяви від 03.03.2009 р. вх. № 5957) витрат по сплаті за користування місцями для розташування «спеціальних конструкцій» за адресою: перехрестя вул. Чорвоношкільна набережна та Вернадського,
зобов'язати відповідача оформити належним чином технічну документацію на 2 щита 6х3 м. та передати по Акту прийомки-передачі 2 щита 6х3 з технічною документацією у відповідному порядку;
стягнути 4106,56 грн. за послуги на отримання дозволів на розміщення «спеціальних конструкцій» за адресою: перехрестя вул. Чорвоношкільна набережна та Вернадського;
стягнути «… моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.».
15.12.2008 р. позивач доповнив позовні вимоги вимогами про:
стягнення 326,00 грн., сплачених за послуги зі складання договорів та отримання дозволів на розміщення «спеціальних конструкцій», а 08.01.2009 р. - вимогами про стягнення 3746, 14 грн. «у зв'язку з неможливістю начислення амортизаційних нарахувань через ненадання нею відповідних документів станом на жовтень 2008 р., що підтверджують перехід права власності на щити до АТЗТ»;
стягнення 4766 грн. 37 коп. як «затрати на узгодження з відповідними організаціям на розміщення щита та одноразову фінансову допомогу «Міськсвітлу» за підключення до електромереж м. Харкова рекламного щита на двох опорах (одностороннього) в кількості однієї штуки по пр. Гагаріна, 185 в сумі 476637 грн.»;
зобов'язання відповідача провести узгодження нового місця розміщення рекламного щита, демонтаж, приведення земельної ділянки у належний стан (привезення чорнозему, засипання ями, посів газонної трави), перенесення та транспортування рекламного щита, підготовку ями для розміщення фундаменту щита та монтаж щита.
Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати по справі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, що підтримували позовні вимоги в повному обсязі, представника відповідача, що проти позову повністю заперечував, колегія суддів встановила наступне:
29.11.2005 р. між АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба», яке виступало замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, що виступила виконавцем, було укладено договір підряду б/н (далі за текстом - договір), згідно п. п. 1.1 - 1.2 якого відповідач зобов'язалась виготовити, зібрати та встановити в узгоджених із АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» місцях рекламні щити та лайтбокси за затвердженими макетами.
Загальна вартість замовлення була визначена сторонами у 34175,81 грн.
Відповідно до розділу 2 договору замовник повинен був перерахувати виконавцю передоплату в розмірі 23923,07 грн., а відповідно до розділу 4 договору строк виконання робіт повинен був складати 20 робочих днів з моменту передоплати.
01.12.2005 року між сторонами було підписано акт «здавання-прийняття робіт/послуг», згідно якого виконавцем були здійснені у повному обсязі роботи з виготовлення та розміщення рекламних щитів і лайтбоксів, обумовлених договором б/н від 29.11.2005 р.
Ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів. Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржуваний акт «здавання-прийняття» за своїми ознаками до таких актів не належить, законом або договором можливості визнання акту такого роду недійсним не передбачається також, що зумовлює необхідність відмови в позові в цій частині позовних вимог.
Як попередню оплату замовником було сплачено виконавцю 23923,07 грн.
Відповідно до акту проведення зовнішнього огляду спеціальної рекламної конструкції, складеного 26.05.2008 р. представником КП «Міський інформаційний центр» Федорковим В.А., рекламний щит по пр. Гагаріна, 185 знаходився на даному місці більше двох років. На цей Акт посилається позивач у позовній заяві від 28.11.2008 р. Також позивач у додатковій позовній заяві від 8 січня 2009 р. вказує, що у березні - червні 2006 р. ним було отримано листи від ВАТ «Харківміськгаз» та Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Харківського міськвиконкому про знаходження рекламного щита по пр. Гагаріна, 185 в охоронній зоні газопроводу. Дані листи підтверджують, що названий рекламний щит вже знаходився у вказаному місці на початку 2006 р.
За договором б/н від 29.11.2005 р. вартість двох рекламних щитів складає 21509,47 грн.
Відповідно до акту «здавання-прийняття робіт/послуг» від 01.12.2005 р., окрім виготовлення і встановлення вказаних щитів, ФОП ОСОБА_2 були здійснені й інші роботи на виконання договірних зобов'язань, зокрема, виготовлені лайтбокси, вартість кожного з яких згідно розділу 3 договору становить 6333,17 грн.
Вказані лайтбокси встановлені відповідачем не були, оскільки замовником не було вказано місця їхнього розташування відповідно до умов п. 1.2 договору.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
У спірних правовідносинах виконання зобов'язань відповідачем було обумовлено узгодженням із замовником місця розташування лайтбоксів (п. 1.2 договору), до чого позивач був позбавлений можливості виконати відповідну частину свої зобов'язань, що зумовлює відмову в позові в частині позовних вимог про стягненням 3958,30 (в редакції заяви від 03.03.2009 р. вх. № 5957) різниці між сплаченою сумою передплати та вартістю встановлених щитів з врахуванням індексів інфляції з 27.12.2005 р. по 01.02.2009 р.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Оскільки за актом «здавання-прийняття робіт/послуг» від 1.12.2005 р. замовником недоліків у виконаній виконавцем роботі виявлено не було, підстави для стягнення 4674,60 грн. (в редакції заяви від 03.03.2009 р. вх. № 5957) вартості сплачених позивачем робіт по усуненню недоліків якості щита з врахуванням індексів інфляції з 26.05.2008 р. по 01.02.2009 р.) задоволенню не підлягають.
У період з 01.09.2005 р. по 21.12.2006 р. АТЗТ Інтурбізнесцентр «Дружба» було сплачено 1870,66 грн. на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» як плату за користування місцями для розташування «спеціальних конструкцій», розташованих по пр. Гагаріна, 185, які були виготовлені СПД-ФО ОСОБА_2 За період з 27.09.2005 р. по 24.11.2006 р. позивачем тому ж підприємству було сплачено 3331,70 грн. за такі ж послуги за користування «спеціальними конструкціями» на перехресті вул. Червоношкільна набережна та вул. Вернадського.
Згідно із ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною. Вказані вище витрати позивач вважає збитками, завданими йому відповідачем невиконанням зобов'язань за договором.
У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено суду порушення відповідачем договірних зобов'язань, що зумовили заподіяння позивачу збитків, що зумовлює відмову в позові в частині вимог про стягнення плати користування місцями для розташування «спеціальних конструкцій».
Посилаючись на ст. 861 Цивільного кодексу України позивач вимагає передачі йому відповідачем проектної документації на виготовлені рекламні щити. Згідно із п. 6.1.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 р. у редакції від 20 жовтня 2004 р., яка була чинною на час виконання договору б/н від 29.11.2005 р. для одержання дозволу заявник зобов'язаний був подати робочому органу заяву з такими додатками:
а) фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, з прив'язкою до місцевості;
б) ескіз рекламного засобу з його конструктивним рішенням;
в) копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Згідно із абзацом 6 п. 6.1.2 названих Правил якщо для розташування складної спеціальної конструкції необхідно виконати архітектурно-планувальні роботи та розробити проектно-технічну документацію, робочий орган може продовжити термін розгляду заявки на час, необхідний для подання такої документації. Під складною спеціальною конструкцією розуміється конструкція, в якої розмір однієї рекламної площини більше або дорівнює 6 м2, має бетонний фундамент.
Відповідно до п. 6.2.1 та п. 6.2.2 названих Правил від 20 жовтня 2004 р. дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і управлінням містобудування та архітектури ГУ містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та іншими організаціями. Згідно із п. 6.3.1 названих Правил від 20 жовтня 2004 р. робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Харківської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення.
Відповідно до п. 1.1 Договору б/н від 29.11.2005 р. виготовлені відповідачем рекламні щити відповідали вимогам до «складних спеціальних конструкцій», для отримання дозволу на встановлення яких АТЗТ Інтурбізнесцентр «Дружба» повинно було подавати до уповноважених органів проектно-технічну документацію. Також позивачу необхідно було отримувати погодження дозволу на встановлення подібних конструкцій.
Згідно із актом проведення зовнішнього огляду спеціальної рекламної конструкції, від 26.05.2008 р., який був складений представником КП «Міський інформаційний центр» Федорковим В.А., на який посилається позивач у позовній заяві, рекламний щит по пр. Гагаріна, 185 знаходився на даному місці на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 10093, виданого 21 лютого 2006 р. Відповідно до трьох актів «здавання-прийняття робіт/послуг» від 01.12.2005 р., підписаних позивачем та відповідачем, відповідачем були в повному обсязі надані позивачу послуги щодо отримання погоджень дозволу на розміщення «складних спеціальних конструкцій» з енергослужбами, ДАІ та іншими установами. Факт надання таких послуг підтверджує і позивач у позовній заяві від 28.11.2008 р. Також позивач вказав у позовній заяві на укладення між ним та відповідачем Акту «здавання-прийняття робіт/послуг» від 15.12.2005 р. За даним актом СПД-ФО ОСОБА_2 були виконані послуги по укладенню договорів із КП «МІЦ» відносно розташування об'єктів реклами.
Відповідно до п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.2.1, п. 6.2.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 р., виконати вказані дії було неможливо без надання проектно-технічної документації. Таким чином, не підлягає задоволенню вимога позивача до відповідача про оформлення належним чином технічної документації на рекламні щити та передання її позивачу. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на користь АТЗТ Інтурбізнесцентр «Дружба» надлишково перерахованого прибутку у зв'язку із неможливістю нарахування амортизаційних витрат через ненадання позивачем відповідних документів.
Позивачем було сплачено 2504 грн. для отримання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій. Протягом 2005 - 2007 рр. позивачем було витрачено 4766,37 грн. для оплати вартості узгоджень з різними організаціями розміщення рекламних щитів. У період з 2005 р. по 2006 р. АТЗТ Інтурбізнесцентр «Дружба» було сплачено ще 326 грн. для складання договорів та отримання дозволів на розміщення «спеціальних конструкцій».
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 5.1 договору позивач повинен був самостійно оплачувати узгодження «дозволів» на встановлення та експонування рекламних щитів власнику місця та зацікавленим службам, що, за відсутності доказів наявності порушень зобов'язань відповідачем, зумовлює відмову в позові в частині вимог про стягнення сум витрат на отримання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.
20.03.2006 р. і 20.05.2006 р. позивачем були отримані листи від ВАТ «Харківміськгаз» про знаходження рекламного щита по пр. Гагаріна, 185 в охоронній зоні газопроводу та необхідність його перенесення. 13.06.2006 р. подібний лист позивачу було надіслано і від Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Харківського міськвиконкому.
АТЗТ Інтурбізнесцентр «Дружба» вимагає зобов'язати відповідача провести узгодження нового місця рекламного щита та виконати інші роботи, пов'язані з його перенесенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 532 Цивільного кодексу України, господарське зобов'язання може бути виконано в тому місці, яке визначено господарським договором або змістом зобов'язання.
Оскільки згідно п. 1.2 договору від 29.11.2005 р. установка конструкцій робиться у місці, погодженому із замовником, і така установка сталась, не підлягає задоволенню вимога позивача до відповідача про здійснення робіт з перенесення рекламного щита по пр. Гагаріна, 185.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральною визнається шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивачем не надано доказів вчинення позивачем протиправного діяння, що зумовило порушення немайнової сфери позивача. Таким чином, не підлягає стягненню з відповідача на користь АТЗТ Інтурбізнесцентр «Дружба» 5000 грн. моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не дістали підтвердження в ході судового розгляду і в позові належить відмовити.
Керуючись ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
В позові відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано судом 10.03.2009 р.
Головуючий суддя Жельне С.Ч.
суддя Лаврова Л.С.
суддя Аюпова Р.М.